Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием 

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-69/2019 по иску ФИО4 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 329 603,16 руб., а также убытки и судебные издержки: расходы за составление отчета по оценке в размере 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., оплату услуг почты по вызову на оценку в размере 625,20 руб., оплату услуг по договору по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 496,03 руб. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тулы.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы на надлежащего ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», в связи с чем в этот же день вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Кимовский городской суд Тульской области.

09.01.2019 гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступило в Кимовский городской суд Тульской области.

09.01.2019 указанное гражданское дело принято к своему производству судьей Кимовского городского суда Тульской области Останиной Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.10.2018 в 18 час. 15 мин. в районе 10-го км автодороги «Барыково-Коптево-Садки», проходящей на территории Зареченского округа г.Тулы произошло ДТП – съезд автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение механических повреждений данному транспортному средству и травмы водителю ФИО4 ввиду значительных механических повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, с мета Данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 руб. и оплачена истцом. В действиях водителя ФИО4 не установлено наличие нарушений требований ПДД, в результате чего в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При этом, в ходе осмотра места ДТП установлено наличие россыпи щебня протяженностью 100 метров на проезжей части, что подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2018. Каких-либо предупреждающих о наличии осыпи дорожных знаков либо ограждений на данном опасном для движения транспорта участке автодороги выставлено не было. В связи с повреждением принадлежащего истцу ФИО4 имущества в виде автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Юкон Ассистанс» об оценке № от 18.11.2018 установлено, что право требования на возмещение убытков составляет 329 603, 16 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб., стоимость услуг почты по вызову на оценку составила 625,20 руб. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств с ответчика также подлежат взысканию вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы: оплата возникших услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,03 руб.

Протокольным определением суда от 28.01.2019 администрация г.Тулы исключена из состава лиц, участвующих в деле, в связи с утратой интереса к исходу дела.

Протокольным определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований. 

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Кимовского городского суда Тульской области kimovsky.tula@sudrf.ru, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ГУ ТО «Тулаавтодор» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН №) (том 1, л.д.208).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН №, ИНН/КПП № (том 1 л.д.209).

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Барыково-Коптево-Садки» протяженностью 15 400 м, с кадастровым номером 71:14:000000:8677, принадлежит на праве оперативного управления ГУ ТО Тулаавтодор (ИНН №) (том 1, л.д.92-93).

Автодорога «Барыково-Коптево-Садки» (Тульская область, Ленинский район, идентификационный номер 70 ОП РЗ 70К-250) входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области, утвержденный Постановлением правительства Тульской области №233 от 06.12.2011.

В соответствии с Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор» учредителем данного учреждения является Тульская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Исходя из п.2.1 Устава учреждения, оно осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Целями учреждения, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области (п. 2.2.Устава) (том 1, л.д.210-225). 

Таким образом, содержание автомобильной дороги, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «Барыково-Коптево-Садки», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено на ГУ ТО «Тулаавтодор». 

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007). 

По данному делу установлено, что 07.10.2018 в 18 час. 15 мин. на 10 км + 450 м автодороги «Барыково-Коптево-Садки» водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО4 т пассажир ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина». 07.10.2018 внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, в рамках которого ФИО4 и ФИО2в. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «БСМЭ». В виду того, что ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено (том 1, л.д.233-234). 

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 07.10.2018 зафиксированы сведения о дорожных условиях: ДТП произошло в темное время суток, тип дорожного покрытия – асфальт, ширина 6,0 м, состояние проезжей части на момент происшествия: сухое. Дорожная разметка 1.1, 1.5. неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, не зафиксированы (том 1, л.д.235-236). 

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, г/н №, получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в бланке «сведения об участниках ДТП» от 07.10.2018 (том 1, л.д.243).

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 07.10.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что имеется россыпь щебня по проезжей части L=100 м, фото, киносъемка, видеозапись не применялись (том 1, л.д.244).

Форма данного акта (рекомендуемый образец) является приложением №4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России №380 от 30.03.2015 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 №37154).

Согласно п.86 указанного регламента акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда оформляется в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности. При этом обязательное участие владельца (представителя владельца) при обследовании дороги не предусмотрено.

Нормами КоАП РФ каких-либо требований к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения также не предусмотрено.

В тоже время лицо, допустившее осыпь груза (щебня), не установлено, в связи с чем предписаний об устранении выявленных недостатков, никому выдано не было. 

Согласно сообщению УМВД России по Тульской области № от 31.01.2019 07.10.2018 на территории обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г.Туле на км 10+500 а/д «Барыково-Восход-Садки» зарегистрировано 2 ДТП: 

- в 18 час. 10 мин. водитель ФИО8, водительское удостоверение №, категория 

<

данные изъяты>», управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (щебень), в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО8 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб затылка доставлен в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» - отпущен;

- в 18 час. 15 мин. водитель ФИО4, водительское удостоверение №, категория 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (щебень), в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО4 с диагнозом ушиб груди и пассажир ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой кисти доставлены в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» - отпущены.

Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, выявлены не были. Акты выявленных недостатков не составлялись (том 1, л.д.191).

Из письменных объяснений водителя ФИО4, содержащихся в материале по факту ДТП, усматривается, что 07.10.2018 он управлял технически исправным транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, двигался по дороге «Садки-Коптево-Барыково», перед трудно просматриваемым поворотом он притормозил. Когда повернул, увидел рассыпанную по дороге сплошным ковром щебенку и впереди стоящий на его полосе движения автомобиль «Ниссан». Вынужден был затормозить, но машину понесло на щебенке как на пшене, автомобиль не удержался на асфальте и стал кувыркаться сначала с бока на бок, а потом по диагонали и встал на колеса. Автомобиль Шевроле Нива куплен 25.12.2013, пробег 26 000 км, восстановлению не подлежит. Он был госпитализирован в травму больницы им.Ваныкина с диагнозом тупая травма грудной клетки с переломом грудины (том 1, л.д.253-254).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном 07.10.2018 в 19 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 в присутствии понятых отражено, что осмотр производился в условиях ячной погоды, в свете фар, при осмотре применялся дальномер лазерный (№), в направлении от а/д Тула-Белев к а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, проезжая часть горизонтальная, имеет изгиб, вид покрытия асфальтовое, состояние – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии разметки 1.1; 1.5. Дорожные знаки, установленные по ходу осмотра, отсутствуют. Данный участок дороги в момент осмотра не освещен. А также зафиксирована обстановка на месте ДТП (том 1, л.д.239-241).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Ресо Гарантия» по полису серии №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 22.12.2017 по 24 час. 00 мин. 21.12.2018 (том 1, л.д.21).

Из копии водительского удостоверения № на имя ФИО4 следует, что оно выдано 13.07.2018 ГИБДД 7101, срок действия до 13.07.2028, категории В,В1, водительский стаж с 1998 года (том 1, л.д.179-180).

Собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г/н № является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1, л.д.17-18, 19-20).

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС Шевроле Нива, г/н № истец обратился ООО «Юкон-Ассистанс».

Из отчета № от 07.10.2018 следует, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 329 603,16 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 239 021,27 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 0 руб. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) №, в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату оценки объекта будет составлять с учетом износа 239 021,27 руб., без учета износа 329 603,16 руб. (том 1 л.д.32-76). 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения иной стоимости ответчиком не заявлялось.

В тоже время ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д.37-41). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имел ли водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 50,0 км/ч, техническую возможность остановиться до места съезда с проезжей части путем применения экстренного торможения с момента начала расположения россыпи щебня, находящегося на расстоянии 70,0 м от места съезда автомобиля с проезжей части? 

- Имел ли водитель автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 50,0 км/ч, техническую возможность остановиться до места съезда с проезжей части путем применения служебного (не экстренного) торможения с момента начала расположения россыпи щебня, находящегося на расстоянии 70,0 м от места съезда автомобиля с проезжей части? 

- Имел ли водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, техническую возможность снизить скорость с 50,0 км/ч до 30,0 км/ч до места съезда автомобиля с проезжей части, применяя служебное (не экстренное) торможение с момента начала расположения россыпи щебня, находящегося на расстоянии 70,0 м от места съезда автомобиля с проезжей части? 

- Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений?

- Какова общая и конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в конкретных зафиксированных дорожных и погодных условиях, соответствующих событию ДТП? 

- Располагает ли водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №,технической возможностью при движении со скоростью 50,0 км/ч в конкретной сложившейся дорожно-тpанспортной обстановке с учетом видимости, соответствующей событию ДТП, предотвратить наезд на осыпи щебня, имеющиеся по всей ширине проезжей части? 

- Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, избежать данное дорожно-транспортное происшествие и что в данной ситуации является причиной ДТП? 

Экспертом-автотехником ФИО3 Г.В. были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам (заключение № от 18.04.2019):

1. Ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

2. Ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

3. Ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

4. Между действием (бездействием) водителя а/м Chevrolet Niva, гос. peг. знак №, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется причинно-следственная связь.

5. Общая видимость с рабочего места водителя автомобиля Chevrolet Niva, гос. peг. знак №, участка дороги, на котором расположено начало осыпи щебня, в конкретных зафиксированных дорожных и погодных условиях, соответствующих событию ДТП, составляет около 140 м. Общая видимость при приближении к повороту уменьшается, минимальное значение составляет 80-90 м.

Конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Chevrolet Niva, гос. peг. знак №, в конкретных зафиксированных дорожных и погодных условиях, соответствующих событию ДТП, составляет 37 м.

6. Водитель а/м Chevrolet Niva, гос. peг. знак № располагал технической возможностью при движении со скоростью 50,0 км/ч в конкретной сложившейся дорожно-транспортной обстановке с учетом видимости, соответствующей событию ДТП, предотвратить наезд на осыпи щебня, имеющиеся по всей ширине проезжей части.

7. С технической точки зрения, водитель а/м Chevrolet Niva, гoc. peг. знак №, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Причиной ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя а/м Chevrolet Niva, гос. peг. знак №, требованиям п.10.1 ПДД РФ (том 2, л.д.101-112).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО3, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, ученую степень: кандидат технических наук, имеющий право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы, прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», стаж экспертной работы с 2010 г. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при поведении экспертизы он руководствовался имеющимися в материалах дела исходными данными. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности лиц, причастных к рассматриваемым событиям. 

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Цвет щебня, его размер и локализация на проезжей части, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не свидетельствуют о виновности ГУ ТО «Тулаавтодор» и не освобождают водителя ФИО4, как и любого иного участника дорожного движения от обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Принимая во внимание, что произошло дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, можно сделать вывод, что проезде технически исправного а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по автодороге «Барыково-Коптево-Садки», в условиях недостаточной видимости в направлении движения, ограниченной рельефом местности, растительностью, возникла опасность для движения – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство и посторонние предметы - щебень), которая не позволила продолжить движение в том же направлении и с той же скоростью по этой полосе и привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что водителем ФИО4 не в должной мере исполнены положения п.10.1 ПДД, поскольку водитель, хотя и вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но при этом он не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В связи с чем избранная водителем ФИО4 скорость не смогла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и привела к ДТП.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор», хотя и обязано обеспечивать надлежащее состояние дороги и осуществлять должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия, в данной ситуации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку препятствие на проезжей части в виде россыпи щебня возникло по вине неустановленного лица, которое в нарушение п.1.5 и 23.2 ПДД РФ действовало таким образом, что создало опасность для движения для иных участников дорожного движения (допустило осыпь груза), в результате чего при контакте с щебнем автомобиль истца ФИО4 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и получил механические повреждения, в то время как перед началом и во время движения водитель, перевозящий груз, обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Стоимость произведенной экспертом-автотехником ФИО3 экспертизы составила 35 000 руб. Согласно определению от 06.03.2019 расходы по проведению экспертизы возложены ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», в связи с чем просил взыскать обозначенную сумму с ГУ ТО «Тулаавтодор» (том 2, л.д.113).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО4 в соответствии с законом не освобожден от уплаты судебных расходов, ему отказано в удовлетворении заявленных требований, стоимость экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», местоположение: 300041, 

<

...> (ОГРН №, ИНН №,) расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий