Дело № 2а-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица по делу 

<

данные изъяты> - ФИО7, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС № РФ по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете имущественного налога, обязании Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> произвести перерасчет налога на имущество физических лиц и обязании РПО № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> аннулировать запись регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в перерасчете имущественного и транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении №, обязании Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> произвести перерасчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц и обязании РПО № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> снять с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что в начале ДД.ММ.ГГГГ им было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в общей сумме 

<

данные изъяты> за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ Из полученного уведомления следовало, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, на который начислен транспортный налог в размере 

<

данные изъяты>, на основании представленных сведений Регистрационным пунктом отделения № МРЭО ГИБДЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Из раздела, расчета налога на имущество физических лиц следует, что расчет производился ответчиком ИФНС №, на основании сведений представленных МУП БТИ-Кадастр, согласно которым, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, завышена и не соответствует действительности. При определение налоговой ставки в размере 2%, ответчик ИФНС №, использовал инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, где стоимость жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, и равняется с определением исчисленной суммы налога 

<

данные изъяты>, а стоимость квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, с установленной суммой налога в размере 

<

данные изъяты>. Безосновательно применив к расчету налога на имущество физических лиц 2%, используя завышенную инвентаризационную стоимость, ответчик незаконно включил в состав объекта налогообложения транспортного налога, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, который им был продан, сдан для утилизации вместе с номерными знаками и документами, лицу на основании доверенности с правом его владения и распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с письменным заявлением в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, для совершения регистрационных действий, снятия транспортного средства с регистрационного учета, для утилизации. При проверке о наличии регистрации транспортного средства, было установлено, что указанный автомобиль, имеет место регистрации в 

<

адрес> и в настоящее время находится в Федеральном розыске. По данному факту из отделения № ГИБДД ГУ МВД РФ по РО этим же числом, было направлено сообщение о совершенном преступлении в 

<

данные изъяты>, которое зарегистрировано в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого им был сделан запрос в Интерпол и УГИБДД по 

<

адрес> о предоставлении сведений, кто является инициатором розыска транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № им было подано письменное обращение, в котором он просил с учетом полученных справок из 

<

данные изъяты> и неоднократных письменных обращений с просьбой не включать в транспортный налог, автомобиль 

<

данные изъяты>, произвести перерасчет налога на имущества физических лиц и транспортного налога, с учетом предоставленных сведений. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № ему был выдан ответ, где в перерасчете имущественного и транспортного налога было отказано. Считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения его требований. Со ссылкой на положения ст. 402, 404 НК РФ, указал, что согласно справок, от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных из 

<

данные изъяты> и представленных в последующем им вместе с заявлением в ИФНС №, инвентаризационная стоимость домовладения, находящегося по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а инвентаризационная стоимость квартиры находящейся по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, т.е. расчет имущественного налога, должен был производиться с учетом ранее определенной инвентаризационной стоимости, с применением установленного коэффициента дефлятора 1.147 и предусмотренных налоговых ставок. 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> : 1 % = 

<

данные изъяты>. - (итоговая сумма, подлежащая к уплате имущественного налога) 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> -незаконно начисленная сумма имущественного налога, подлежащая уплате согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, в соответствии с Главой 32 НК РФ при совокупной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества до 

<

данные изъяты>., должна применяться налоговая ставка в размере 1 % а не 2% как указано в налоговом уведомлении. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 п. 1 НК РФ). Из норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое уведомление не является решением налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер, а потому самостоятельно оно оспорено быть не может. В данном случае в соответствии со ст. 137 НК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) должностного лица и принятое решение по заявлению, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № в отказе произвести перерасчет имущественного и транспортного налога, с учетом изложенных обстоятельств, что нарушает права административного истца, в части незаконного возложения на него обязанности произвести уплату налога в большем размере, чем предусмотрено законодательством, (а предварительно установленная сумма переплаты, в размере 17300, 82 рублей, является не чем иным, как намерение причинить значительный, прямой ущерб налогоплательщику). Из разъяснительного письма подписанного Министерством Финансов РФ, Федеральной Налоговой службой от 7.11.2013 г. № БС-4-11/19977 «О транспортном налоге» следует, что после вступления ФЗ №248 «Порядок регистрации транспортных средств» действует приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, согласно которому, предусмотрена регистрация транспортных средств по месту нахождения лиц. Статьей 83 НК РФ определено, что местом нахождения транспортного средства, являются места нахождения организации (ее обособленного подразделения) или места жительства (места пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрировано транспортное средство. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из положений п.2 п.п. 7 ст. 358 НК РФ следует, что не является объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким документом, подтверждающим факт нахождения автомобиля в розыске, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ОМВД 

<

адрес>. 

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, в отказе произвести перерасчет имущественного и транспортного налога, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, произвести перерасчет имущественного и транспортного налога с учетом ранее установленных инвентаризационных стоимостей, согласно справок выданных 

<

данные изъяты> за №, №; признать незаконными действия Регистрационного пункта, отделения № МРЭО ГИБДЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в предоставлении сведений о транспортном средстве, в налоговый орган Межрайонное ИФНС № для исчисления транспортного налога и отказе совершения регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: №, номер кузова №, зарегистрированного на имя административного истца; обязать отделение № МРЭО ГИБДЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> снять автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: №, номер кузова № зарегистрированный на имя ФИО1 ФИО9, с регистрационного учета для утилизации. 

При производстве по делу, в соответствии со ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательной редакции просил суд признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> в перерасчете имущественного налога; обязать РПО № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> аннулировать запись регистрации его, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; обязать Межрайонную ИФНС № РФ по 

<

адрес> произвести перерасчет налога на имущество физического лица за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной стоимости в отношении жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>, и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя доводами, аналогичными изложенными в иске. При этом суду пояснил, что, незаконность действий МИФНС № России по 

<

адрес> в части имущественного налога, по его мнению, выражается в том, что МИФНС № России по 

<

адрес> отказала ему в перерасчете, когда он обратился к ним с письменным заявлением, поскольку хотел урегулировать спор в досудебном порядке. Далее он узнал, что и за ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право, в связи с чем просил суд принять во внимание не конкретные налоговые уведомления, а уведомления за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. При этом полагал необходимо исходить из следующей инвентаризационной стоимости определенной 

<

данные изъяты> домовладение №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, согласно справке №, и 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, что подтверждает справкой № выданной 

<

данные изъяты>». В части требования об аннулировании записи, суду пояснил, что спорным автомобилем с момента продажи не владеет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление транспортного налога ему не может производиться. Налоговое уведомление не должно содержать сведений о нем как о собственнике транспортного средства, находящегося в угоне. Каким образом будет исключена запись о нем, как о собственнике спорного транспортного средства, для него не имеет значения. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснила, что не признают уточненные исковые требования ФИО1, поскольку п. 2 ст. 404 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы на основании последних данных, представленных в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4 и 11 ст. 85 НК РФ, информация предоставляется уполномоченными органами в налоговый орган в электронном виде, из регистрирующего органа предоставляются сведения до 01.03.2013г. Исходя из данной инвентаризационной стоимости, на дату ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорных объектов недвижимости истца составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из чего и был начислен административному истцу налог на имущество. Согласно Письму ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган не могут быть предоставлены сведения иными лицами, не наделенными полномочиями, единственным основанием для корректировки сведений после ДД.ММ.ГГГГ может быть внесение изменений при обнаружении технической ошибки регистрирующим органом, в иных случаях спорные вопросы могут быть решены в судебном порядке. При этом какую норму права нарушил налоговый орган, истец не указал. По требованиям в отношении транспортного средства оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку к МИФНС № России по 

<

адрес> в данной части требований не заявлено. В налоговую инспекцию предоставляются уполномоченным органом сведения о стоимости недвижимого имущества, при этом давать данным сведениям оценку, действительны они или нет, должностные лица ИФНС не уполномочены.

Представитель заинтересованного лица по делу 

<

данные изъяты> - ФИО7 в судебном заседании разрешение спора ФИО1 к Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> и ГУ МВД РФ по 

<

адрес> оставила на усмотрение суда. Просила суд вынести законное и обоснованное решение. При этом суду пояснила, что справка об инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества предоставлена суду уполномоченным лицом кадастровым инженером - заместителем директора 

<

данные изъяты> Приказом директора она наделена правом подписи, в том числе и на справках об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в 

<

адрес>. Форма справки об инвентаризационной стоимости была согласована с МИФНС № РФ по РО. Подобные истцу обращения граждан были зафиксированы ранее в большом количестве. Поскольку граждане обращались к ним по вопросам инвентаризационной стоимости объектов подлежащих налогообложению то МИФНС № РФ по РО и 

<

данные изъяты> было решено, что они могут в телефонном режиме, либо запросу налогового органа или заявления граждан уточнять и корректировать предоставленные ранее в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости подлежащего налогообложению. Расчет инвентаризационной стоимости квартиры истца по 

<

адрес> производился на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ее стоимость составляла 

<

данные изъяты>. В своих исковых требованиях истец ссылается на домовладение, в которое входят также постройки находящиеся во дворе, однако налоговая база исчисляется исходя из стоимости только жилого дома. 

<

данные изъяты> – инвентаризационная стоимость домовладения, а 

<

данные изъяты> – жилого дома, в связи с чем и образовалась техническая ошибка, таким же образом возникали спорные ситуации и у других граждан. Сама инвентаризационная стоимость любого недвижимого имущества рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ к ней применяется коэффициент, установленный 

<

адрес>, на сегодняшний день он составляет 59. Вся информация об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была предоставлена МИФНС № РФ по РО.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Характер правоотношений, из которых вытекают заявленные требования ФИО1, соответствует избранной форме обращения в суд - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Административным истцом заявлены требования к Межрайонной ИФНС № РФ по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете имущественного налога.

В обоснование требований о признании незаконным отказа в перерасчете имущественного налога, истец указывает то, что незаконность действий Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> в части расчета имущественного налога, по его мнению, выражается в том, что Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> отказала ему в перерасчете, когда он обратился к ним с письменным заявлением, поскольку хотел урегулировать спор в досудебном порядке.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО1 является собственником жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9,10).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ, определено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ст. 409 НК РФ, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 31 НК РФ, МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 404 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 52-54, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы, представляющей собой инвентаризационную стоимость имущества, и налоговой ставки, установленной представительным органом муниципального образования.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять 

Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения законодательства свидетельствуют об отсутствии у налоговых органов права на самостоятельный расчет инвентаризационной стоимости имущества.

По сведениям, представленным в налоговый орган, административный истец ФИО1 является собственником жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, а также является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, инвентаризационная стоимость которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество, исходя из указанной выше инвентаризационной стоимости.

Обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, на налоговый орган не возложена.

В суде установлено, что исчисление налога на имущество физических лиц административному истцу ФИО1 в спорный период было произведено налоговым органом на основании сведений регистрирующих органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика и представителя заинтересованного лица. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, согласно ст. 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. 

Согласно ст. 3 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем доводы административного истца, в данной части, не свидетельствуют о незаконности действий Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> при исчислении истцу налога на имущество физических лиц в спорный период, и в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

Вместе с тем, требования административного истца ФИО1 об обязании Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> произвести перерасчет имущественного налога, подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как указано ранее, административный истец ФИО1 является собственником жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.

Вступившие в силу положения гл. 32 части второй Налогового кодекса РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 г.

До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г. (ст. 404 части второй НК РФ).

Возможности пересмотра (изменения) данных об инвентаризационной стоимости этой статьей не предусматривается.

Из представленных суду инвентарных дел на указанные объекты недвижимого имущества следует, что инвентаризационная стоимость жилого дома кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Инвентаризационная стоимость квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

Рассматривая требования административного истца ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании записи владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, административному истцу ФИО1 МРИ ФНС России № начислен транспортный налог, как собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: № 

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, административный истец ФИО1 владел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: №.

Из искового заявления и пояснений административного истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, указанный им автомобиль был продан лицу, сдан для утилизации вместе с номерными знаками и документами, при этом им была выдана доверенность с правом его владения и распоряжения. Указанные документы, в подтверждение заявленных требований, административным истцом суду не представлены.

Согласно сведениям Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: №, является ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией карточки УТС (л.д. 18).

Также, согласно сведениям Отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, указанное транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: №, значится в розыске. Дата угона ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

При обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган МРЭО, с заявлением о снятии указанного транспортного средства с учета, ему было отказано на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, - обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (л.д. 16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отдел МО МВД России «

<

данные изъяты>» направлено сообщение о выявлении указанного факта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 326, 327 УК РФ отказано. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, необходимо установить все обстоятельства и получить ответы на запросы (л.д. 75). 

Из представленных сведений МО МВД России «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО3 ФИО11. Вышеуказанное транспортное средство находится в Федеральном розыске, инициатор ИНТЕРПОЛ (л.д. 76-79). 

Таким образом, административный истец в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства. Как пояснил сам истец, указанное транспортное средство выбыло из его владения в 1997 году. 

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В силу статьи 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

Регистрация транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN идентификационный номер: №, за истцом ФИО1, нарушает его права, свободы и законные интересы. 

В связи с чем требования административного истца в части об аннулировании записи регистрации о нем, как о владельце спорного транспортного средства, законны обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО12 в удовлетворении уточненного административного иска к МИФНС № РФ по 

<

адрес> о признания незаконным отказа в перерасчете имущественного налога отказать. 

Уточненные административные исковые требования ФИО1 ФИО13 к ГИБДД ГУ МВД РФ по РО об обязании РПО № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО аннулировать запись владельца транспортного средства удовлетворить.

Аннулировать запись регистрации владельца ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Уточненные административные исковые требования ФИО1 ФИО15 к МИФНС № РФ по РО об обязании произвести перерасчет имущественного налога удовлетворить.

Обязать МИФНС № РФ по РО произвести перерасчет налога на имущество физического лица ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной стоимости по следующим объектам: 

- жилой дом, к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>.;

- квартира, к.н. № расположенная по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: