Дело № 2-6176/2021 

УИД 35RS0010-01-2021-008562-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н., 

с участием помощника прокурора города Вологда Комаровой М.А.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 10.01.2018 года в 20 часов 15 минут на 455 км + 500 м автодороги Урень-Котлас произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО3 Ответственным за содержание данной дороги является ответчик. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Митцубиси Лансер получили тяжкие телесные повреждения. Состояние дороги не соответствовало требованиям законодательства, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1; ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 не явились. От истцов и их представителя по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года в 20 часов 15 минут на 455 км + 500 м автодороги Урень-Котлас произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего истцы получили вред здоровью.

Лицом, ответственным за содержание данной дороги является Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Вологдавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 244 690 рублей. 

Указанным решением установлена вина КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», указанная организация является ответственной за содержанием дороги, на которой произошло ДТП, и должно было предпринять необходимые меры по очистке дорожного полотна от посторонних предметов, которые представляли угрозу для безопасности движения. Поскольку состояние дорог на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, что никем не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является ответственным за причинение ущерба истцу. 

Указанное решение суда, вступило в законную силу 28.12.2018 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки», ФИО4 находился в хирургическом отделении с 10.01.2018 года по 24.01.2018 года. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лист нетрудоспособности с 10.01-24.01, ВК проведено 24.01 – лечение продолжено – 25.01.-02.02.2018 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован 10.01.2018 года в Устюжскую ЦРБ, 

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки» №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Соп. диагноз: 

<

данные изъяты> Время в стационаре с 13.02.2018 года по 13.03.2018 года. Травмы получены в результате ДТП 10.01.2018 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки», ФИО5 находилась на лечении с травмами, полученными в результате ДТП 10.01.2018 года, госпитализирована в Устюжскую ЦРБ, 

<

данные изъяты>. Дата выписки 14.02.2018 года.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки», ФИО5 находилась на лечении с травмами, полученными в результате ДТП 10.01.2018 года, 

<

данные изъяты>. Больничный лист с 12.03.2018 года по 29.03.2018 года, продлен до 06.04.2018 года.

Согласно выписному эпикризу ФГ БУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. ак. ФИО7» Министерства здравоохранения РФ от 22.02.2019 года, ФИО5 находилась на лечении в Центре с 04.02.2019 года по 22.02.2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в больницу с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Вред, причиненный здоровью истцов возник в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями со стороны ответчика.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевших, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, степень вины ответчика, полагает подлежащим взысканию с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4, действующего в интересах ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО2 в размере 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО4 и ФИО5 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере по 11 000 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поэтому взыскание расходов на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат и истцы вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 11 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, в пользу ФИО4, действующего в интересах ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, 11 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья О.Н. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.