Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М., 

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсанова ФИО8 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД ОРИОН, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от 13 января 2017 года истцу выплачено 75 400 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр права и экспертиз». Согласно отчета № 11 января 2017 года, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 267 665 рублей.

Истец также обратился в ООО «Альфа-Моторс» для выявления скрытых дефектов, причиненных следствие данного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, невыплаченная часть ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом расходов на проведение досудебной экспертизы и выявления скрытых дефектов составляет 199 515 рублей.

30 января 2017 года истец обратился с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако страховая компания предоставила письменный отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192 265 рублей, стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 6 350 рублей, стоимость изготовления копии отчета в размере 500 рублей, стоимость услуги по выявлению скрытых дефектов в размере 900 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2017 года, в судебном заседании подтвердил выше изложенное, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что исковые требования признает в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 12400 рублей с учетом результатов экспертизы. Остальные требования считает завышенными, в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и могут быть частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер №

25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер № управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД ОРИОН, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.5).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (л.д.6). 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Согласно ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 г.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от 13 января 2017 года истцу выплачено 75 400 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр права и экспертиз». Согласно отчета № от 11 января 2017 года, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 267 665 рублей (л.д.7-47).

Истец также обратился в ООО «Альфа-Моторс» для выявления скрытых дефектов, причиненных следствие данного дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, невыплаченная часть ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом расходов на проведение досудебной экспертизы и выявления скрытых дефектов составляет 199 515 рублей.

30 января 2017 года истец обратился с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения, однако страховая компания предоставила письменный отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд предоставлено экспертное заключение №2016.12-14695 от 07 декабря 2016 года ООО «Трастовая компания «Технология управления» на (л.д.65-80), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 110981 рубль 44 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 75400 рублей.

Так же в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.82-83).

Согласно заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т от 12 июля 2017 года следует, что все повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 25 ноября 2016 года, кроме повреждений следующих деталей: 1) накладки (молдинга) переднего левого крыла, 2) поперечина (подрамник) ДВС, 3) редуктора переднего моста, 4) стабилизатора передней подвески, 5) поддона картера коробки передач, 6) защиты бензобака, 7)пыльника днища правого, 8) теплозащитного экрана среднего, 9) глушителя основного (заднего), 10) подрамника заднего в левой части, 11) подрамника переднего в правой передней части в виде деформации металла, 12) спойлера переднего бампера, 13) фонаря заднего левого (повреждение на автомобиле не обнаружено).Стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля без учета износа составляет 128741 рубль 14 копеек, с учетом износа 87800 рублей (л.д.97-176). 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12400 рублей (87800 рублей – 75400 рублей=12400 рублей – разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по экспертизе в размере 6350 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. 

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 20832 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить ее до 12400 рублей.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суду не предоставлено никаких доказательств причинения истцу моральных страданий, требования заявлены исключительно из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо о того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный срок удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Кирсанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кирсанова ФИО10 страховое возмещение в размере 12400 рублей, расходы по экспертизе в размере 6350 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 6200 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

Копия верна : 

Судья- Т.М.Филиппова