Дело № 2-232/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала, АО СК Подмосковье о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска истец указывает, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществляет представительство АО СК Подмосковье. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков доплату страхового возмещения 11000 руб., неустойку 1447.96 руб. и 25339.30 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК Страж, третьи лица ФИО2, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК Подмосковье в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> г/н № 2000г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в АО СК Подмосковье.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 года в районе дома №10 по ул. Осипенко г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Мерседес г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что ООО МСК Страж в Липецкой области осуществляет представительство от имени АО СК Подмосковье только по приему документов, а выплату производит АО СК Подмосковье.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 5.10.2016 г. представитель АО СК Подмосковье в Липецкой области ООО МСК Страж Липецкий филиал получил от представителя истца, действующего на основании доверенности ИП Коса А.С., заявление о наступлении страхового случая. К указанному заявлению представитель истца приложил в частности квитанцию по расходам по оплате услуг аварийного комиссара (помощь при составлении схемы ДТП и оформлении иных документов о ДТП) в размере 5000 руб. с договором от 17.09.2016г.), акт на выполненные работы к договору заказ наряд от 27.09.2016г. (дефектовка автомобиля) с квитанцией об оплате на сумму 1000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовой описью к заявлению о выплате л.д. 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что 7.10.2016г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. В последующем АО СК Подмосковье признал данный случай страховым и по калькуляции ООО Оценка Плюс 27.10.2016г. представителю истца ИП Коса А.С. было перечислено страховое возмещение 22000 руб. л.д. 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО от 25.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> г/н № 2000г. выпуска с учетом износа деталей составляет 67398 руб. Истец оплатил услуги оценщика 16000 руб. 

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что 21.11.2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика, а также договор на оказание юридических услуг от 28.10.2016г. с квитанцией по расходам по оказанию помощи при составлении претензии 5000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовой описью по претензии л.д. 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что страховщиком 2.12.2016г. представителю истца ИП Коса А.С. была произведена доплата страхового возмещения 45398 руб. и 16000 руб. за оценку, проведенную ИП ФИО Итого 61398 руб. л.д. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, страховщик перечислил истцу выплату в размере 83398 руб. (22000+45398+16000). 

Судом установлено, что истцом к заявлению страховщику был приложен акт на выполненные работы к договору заказа наряда № от 27.09.2016г. (дефектовка автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н №) с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2016г. ООО Драйв на сумму 1000 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ Об ОСАГО, суд считает, что страховой случай наступил и отказ страховщика в доплате страхового возмещения на сумму 1000 руб., является незаконным.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, является АО СК Подмосковье.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО СК Подмосковье от доплаты истцу страхового возмещения в размере 1000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

С учетом положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и входят в состав убытков.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара по договору от 17.09.2016г. (помощь при составлении схемы ДТП и оформлении иных документов о ДТП) в размере 5000 руб., расходы за оказанную истцу помощь при составлении претензии в размере 5000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанции по указанным расходам истец приложил к заявлению и претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО произвел истцу выплаты только 27.10.2016г. в размере 22000 руб. и 2.12.2016г. в размере 61398 руб., суд считает, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки следующий. 

67398 руб. х 1% х 1 день (период просрочки ДД.ММ.ГГГГг.) = 673.98 руб.

67398 руб. х 1% х 35 дней (период просрочки с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГг.) = 23589.3 руб.

Итого 24263.28 руб. (673.98+23589.3).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 300 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 500 руб. (1000:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется. 

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки 24263.28 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в добровольном порядке выплаты страховщиком истцу 22000 руб. и 61398 руб., наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3 составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика АО СК Подмосковье в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ИП Коса А.С. и ФИО3 доверенности от 30.09.2016 г., являются обоснованными, поскольку данная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле. Подлинник данной доверенности представителем предоставлен для приобщения к материалам дела.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение двух свидетельств о государственной регистрации автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № в размере 200 руб., копии паспорта потерпевшего 100 руб. итого 300 руб., для предоставления в суд и страховщику, суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу. 

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 1000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., неустойку 3000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 15900 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы 1600 руб. и 300 руб., расходы за оказанную помощь при составлении заявления 5000 руб. и претензии 5000 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к АО СК Подмосковье о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО СК Подмосковье государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. (400+300). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 1000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., неустойку 3000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 15900 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к АО СК Подмосковье о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

ФИО1 в иске к ООО МСК Страж в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2017г.