Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома, а также земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Заключенный договор дарения от 19 декабря 2016 г. не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ, и является недействительной ничтожной сделкой по следующим основаниям: ответчик по настоящему иску приходится истцу племянницей. В декабре 2016 г., ею, со своей семьей, было принято решение о пополнении семейного бюджета за счет приобретения кредита в банке. Обязательным условием для получения в банке заемных средств (кредита) являлось предоставление с ее стороны, надлежаще оформленного обеспечения. При этом, единственно возможным способом обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору являлся для нее залог недвижимого имущества. Учитывая именно это обстоятельство, а также, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовало недвижимое имущество, которое она могла бы передать банку в залог для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком, в отсутствие реальных намерений приобрести соответствующие права и обязанности и с целью инсценировать их приобретения для третьих лиц (кредитной организации - банка), 19 декабря 2016 г. и был заключен спорный договор дарения. При этом, правовые последствия «заключенного» договора дарения не наступили, так как данный договор не исполнялся: оспариваемая сделка носила безвозмездный характер; передача ответчику недвижимого имущества по договору дарения не производилась, как и не производилось принятие этого имущества со стороны одаряемого. Как и ранее, в «подаренном» жилом доме проживает истец со своей семьей, а ответчик по иску, по другому адресу. Бремя оплаты платежей за содержание дома несет истец. Подаренным земельным участком, на котором расположен жилой дом, также владеет и пользуется истец. Таким образом, «заключенный» договор дарения имел только одно намерение - создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий (приобретение права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество) без совершения для этого необходимых действий, то есть, сделка является мнимой. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна. В соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, то по общему правилу он влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку «заключенная» сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности у ФИО4 на спорное недвижимое имущество. По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поскольку, сделка ничтожна в полном объеме, то имеются основания для применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции и возврата спорного недвижимого имущество в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, указав о том, что он поддерживает иск.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом в заявлении указала о том, что она признает исковые требования, последствия признания иска ей известны и понятны.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Поскольку признание ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.

Исходя из того, что истец, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ при признании иска ответчиком, освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, полагая иск обоснованным, суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. 

Признать недействительной ничтожной сделкой - договор дарения от 19 декабря 2016 г. жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный номер): №, а также земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - под личным подсобным хозяйством, площадью 1330 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 19 декабря 2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 в отношении жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный номер): №, а также земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - под личным подсобным хозяйством, площадью 1330 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный номер): №, а также земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - под личным подсобным хозяйством, площадью 1330 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное 23.12.2016 г. и 23.12.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № погасив регистрационные записи. 

Возвратить в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., Литер: А, кадастровый (или условный номер): №, а также земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - под личным подсобным хозяйством, площадью 1330 кв.м., кадастровый (или условный номер): №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья М.М.Карлов