Дело № 2а-203/2020

УИД № 29RS0010-01-2020-000202-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования образовательное учреждение указало, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 4 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года о возложении на истца обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе в срок до 31 августа 2019 года устранить щели, дефекты и механические повреждения полов в коридорах на втором этаже, а также в срок до 1 сентября 2019 года (с учётом предоставленной отсрочки) устранить щели, дефекты и механические повреждения полов в коридорах на третьем этаже здания школы. Поскольку решение суда в данной части учреждение не исполнило, 4 февраля 2020 года ему начислен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено отсутствием финансирования на проведение необходимого ремонта полов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца, являющегося некоммерческим, бюджетным учреждением, к ответственности. 

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. 

В представленных возражениях УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании МОУ «СОШ № 7 г.Коряжмы» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в срок до 1 марта 2016 года провести ремонт мягкой кровли над входным тамбуром, провести косметический ремонт потолка и стен во входном тамбуре;

- в срок до 31 августа 2017 года: оборудовать площадку с твёрдым покрытием на расстоянии не менее 25 метров до окон и входов в столовую, спортивных площадок, установить на неё раздельные контейнеры с плотно закрывающимися крышками для сбора твёрдых бытовых и пищевых отходов; в столярной и слесарной мастерских установить умывальные раковины и обеспечить наличие полотенец рядом с умывальными раковинами; провести ремонт 6 (шести) нерабочих раковин для мытья рук в обеденном зале столовой; провести косметический ремонт стен в кабинетах №№ 43, 47, 48, в слесарной мастерской № 18, в кабинете № 45, в коридоре на 4 этаже, обеспечить отделку стен в указанных помещениях материалами, допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Провести ремонт мягкой кровли над кабинетами №№ 45,46; устранить щели, дефекты и механические повреждения полов в кабинетах №№ 42, 46, 47, в коридорах на 4 этаже;

- в срок до 31 августа 2018 года: провести косметический ремонт стен в лаборантской при кабинете физики № 34, в кабинете № 35, обеспечить отделку стен в указанных помещениях материалами, допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; устранить щели, дефекты и механические повреждения полов в кабинетах №№ 32, 39, в коридорах на 3 этаже;

- в срок до 31 августа 2019 года: провести косметический ремонт стен в кабинетах №№ 11, 12, 17, 19, 26, 29, 35, 45, обеспечить отделку стен в указанных помещениях материалами, допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств; устранить щели, дефекты и механические повреждения полов на втором этаже в туалете для девочек, в кабинетах №№ 21, 25, 27, в коридорах на 2 этаже.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2015 года. 

Определением Коряжемского городского суда от 10 сентября 2018 года срок исполнения решения в части возложения обязанности о проведении косметического ремонта стан в кабинетах №№ 43, 48, 18, 45 и коридорах четвёртого этажа, а также устранения щелей, дефектов и механических повреждений полов в коридорах на третьем этаже продлён учреждению до 1 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, учреждению предложено в пятидневный срок исполнить требования соответствующего исполнительного документа. 

По состоянию на 7 ноября 2019 года решение суда от 24 ноября 2015 года не исполнено должником только в части обязывающей устранить щели, дефекты и механические повреждения полов в кабинете № 27, коридорах на втором и третьем этажах. 

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления МОУ «СОШ № 7 г.Коряжмы» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, о чём 4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №.

Заявляя об освобождении от исполнительного сбора, административный истец исходит из того, что неисполнение решения суда в установленный срок в данном случае обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий должника; истец, являющийся бюджетным, муниципальным учреждением, не мог самостоятельно за счёт собственных средств выполнить работы по ремонту полов без привлечения средств учредителя.

С приведёнными доводами об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в полном объёме суд согласен. 

Так, материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что МОУ «СОШ № 7 г.Коряжмы» неоднократно (25 сентября 2014 года, 19 марта 2015 года, 12 сентября 2016 года, 14 июня 2017 года, 12 декабря 2018 года, 21 августа 2019 года) обращалось к своему учредителю – администрации МО «Город Коряжма» о выделении средств, необходимых для выполнения указанных выше работ. 

Согласно смете, для осуществления ремонта полов в коридорах на втором и третьем этажах здания необходимо 1 750 310 рублей в ценах 2019 года.

Принимая во внимание, что истец является некоммерческим, бюджетным учреждением, финансируемым строго по целевому назначению, в силу чего расходы в таком размере нести не может; принятие должником мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения; суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия учреждения, что является основанием для освобождения его от начисленного в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» от исполнительного сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, начисленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 4 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова