П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре - Астрахановой Е.О., 

с участием: 

государственных обвинителей - ст. помощников прокурора ... г.Н.Новгорода Обуховой К.В., ФИО1, 

подсудимого-ФИО2,

защитника-адвоката Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 261.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, связанные с управлением автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 18:30 ч. ФИО2, находился на остановке общественного транспорта «(марка обезличена)» Советского района г.Н.Новгорода, где в автомобиле марки «(марка обезличена)», г/н №... употреблял наркотические вещества. Около 19:00 ч. (дата) у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), в виде административного ареста - 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянния, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

(дата) около 19:10 ч. у ... сотрудниками ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

(дата) около 21:30 ч. у ... г.Н.Новгорода ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Кроме того, (дата) около 11:00 ч. ФИО2 находился в частном секторе в районе ... в автомобиле марки «(марка обезличена)» г/н №..., где употреблял алкогольные напитки. Около 12:20 ч. (дата) у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата), к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

(дата) около 12:25 ч. у ... сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его действия были пресечены. 

(дата) около 12:50 ч. у ... ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Обухова К.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

По эпизоду от (дата) по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По эпизоду от (дата) по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, (марка обезличена) Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.113-114). 

С учетом приведенного выше заключения экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, который состоит на учете в (марка обезличена), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Явку с повинной ФИО2 по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учетом его признательных показаний на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

К отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ), требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до постановления Советским районным судом г.Н.Новгорода приговора от (дата), окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено путем частичного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что приговором Советского районного суда от (дата) ФИО2 назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При таких обстоятельствах дополнительное наказание суд назначает пределах, определенных приговором Советского районного суда от (дата) 

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время, отбытое по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), в период с (дата) по (дата).

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима начиная с (дата) и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

· акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.24); 

· протокол об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.23); 

· протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.25) 

· определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... (л.д.26); 

· постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 27); 

· постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.38-39); 

· справка от (дата) (л.д. 40); 

· справка от (дата) (л.д. 90); 

· акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (л.д. 68); 

· протокол об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д. 67); 

· протокол о направлении на медицинское освидетельствование №... (л.д. 96); 

· протокол задержания транспортного средства №... (л.д.70); 

· акт приема-передачи транспортного средства (л.д.71); 

· определение о возбуждении дела №... (л.д. 72); 

· постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 73); 

· постановление мирового судьи от (дата), вступившее в законную силу (дата) (85-86); 

· справка от (дата) (л.д.87); 

Указанные документы, приобщенные к материалам дела-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнавский