Мировой судья Тынянова И.В. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности К. - Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами на 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд 

<

адрес>, защитника лица привлеченного к административной ответственности, Г., действующий на основании нотариальной доверенности, просит отменить состоявшееся по настоящему делу в отношении него постановление, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, так как умысел на совершение данного правонарушения у К. отсутствовал. В обоснование доводов жалобы защитник указывал, что К. после приобретения транспортного средства зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> транспортное средство в установленном законом порядке и ему были выданы государственные регистрационные знаки. Когда его остановили сотрудники ДПС, он не узнал о том, что государственные регистрационные знаки, выданные ему в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> и установленные на транспортном средстве, не соответствуют государственным регистрационным знакам, указанным в регистрационных документах. Полагал, что ошибка в государственных регистрационных знаках была допущена при их изготовлении, что свидетельствует об отсутствии умысла у К. использовать транспортное средство с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Кроме того, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку рапорт сотрудника ДПС, из которого следует, что на автодорогах 

<

адрес> эксплуатируется автомобиль «

<

данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками №, был зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. А в случае установления судом, события и состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях К., просил признать его малозначительным, т.к. умысла на совершение данного правонарушения у К. не было.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, проверив материалы дела, изучив административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с данным приложением запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 177 км. автодороги «Волгоград-Сальск», водитель К., в нарушение требований п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Факт совершения К. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором К. согласился с указанными в нем обстоятельствами, замечания по содержанию протокола отсутствуют,; протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> (л.д. 5), карточкой операций с ВУ (л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 14), фотоиллюстрацией номеров, установленных на транспортном средстве (л.д.9-10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все эти доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно предоставленных ГУ МВД РФ по 

<

адрес> сведений, автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности К., зарегистрирован с государственным регистрационным знаком №, а с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>», собственником которого является Я.. 

Ссылка в жалобе на то, что у К. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он произвел в установленный законом срок регистрацию транспортного средства, получив государственные регистрационные знаки, однако не располагал информацией о том, что ему в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> выдали другой регистрационный знак, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, К., являясь собственником транспортного средства, будучи водителем и управляя вышеуказанной автомашиной (что им не оспаривалось), был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить соответствие транспортного средства Основным положениям.

Доводы К. и его защитника Г. о том, что К. ранее привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством, и при этом, факт подложности номеров сотрудниками ГИБДД выявлен не был, не опровергают выводов мирового судьи о виновности К. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ вменяемого административного правонарушения.

Доводы К. и его защитника Г. о том, что по делу истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку, рапорт сотрудника ДПС, из которого следует, что на автодорогах 

<

адрес> эксплуатируется автомобиль «

<

данные изъяты>» с подложными государственными регистрационными знаками №, был зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку, факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, водителем К. был выявлен сотрудниками ДПС в ходе его остановки 26.12.года на 177 км. автодороги «Волгоград-Сальск», то есть правонарушение, совершенное К. было выявлено сотрудниками ДПС –ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.2 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет - 3 месяца (если дело рассматривал судья) и начинает исчисляться со дня его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал –ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца).

Таким образом, постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, действия К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установлено управление транспортным средством с заведомо подложными государственным регистрационными знаками.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Вопреки доводам К. и его защитника Г. оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное К. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи или фото- и киносъемки. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи или фото- киносъемки, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами фотосъемки.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на фотоматериале.

Доводы жалобы, поданной в Волгодонской районный суд 

<

адрес>, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также суд считает, что совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.