Дело № 2-7/2024

УИД 56RS0015-01-2023-000927-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 18 января 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новикова И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что 29 апреля 2023 года на трассе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки GЕЕLY , государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована , номер страхового полиса №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу, то есть движущемуся по встречной полосе прямо, то есть нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 года. По направлению страховой компании № проведен осмотр его автомобиля и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению С.П. № от 19 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 1111900 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 711900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу 1191 346 рублей – сумму материального ущерба, 15000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 319 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1700 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что владел он автомобилем на момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства, не успел оформить его регистрацию в органах ГИБДД, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела на 11 января 2024 года доставлена третьему лицу по адресу его регистрации, но имела место неудачная попытка вручения. В соответствии со ст.20 и п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО3 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка третьего лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела, по существу. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 29 апреля 2023 года в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки GЕЕLY , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по встречной полосе прямо. 

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2023 года, подписанной ответчиком без замечаний, постановлением от 29 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к постановлению от 29 апреля 2023 года. 

Согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации от 16 августа 2023 года, с собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля GЕЕLY , государственный регистрационный знак №, являлся А.А. (л.д.94 – л.д. 95).

10 августа 2021 года между А.А. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства GЕЕLY государственный регистрационный знак №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить указанное транспортное средство. Согласно п. 1.3 данного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания Договора. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № была застрахована на основании договора ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства GЕЕLY , государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании договора ОСАГО (полис №).

ФИО2 обратился в с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, признании случая страховым, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 68).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, проведенного ООО от 15 мая 2023 года.

29 мая 2023 года произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от 29 мая 2023 года (л. д. 83).

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от 19 июня 2023 года, подготовленного С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, определена в размере 1111900 рублей. 

На основании данного заключения истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, исходя выплаченного страхового возмещения в размере 711 900 рублей (1111900 рублей – 400000 рублей).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 11 октября 2023 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 ноября 2023 года, подготовленным экспертом А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия – 29 апреля 2023 года, по среднерыночным ценам на момент дорожного-транспортного происшествия, без учета износа и с учетом износа составляет 1591 346 рублей 00 копеек.

На основании указанного заключения эксперта, ФИО2 увеличил размер искового требования и просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, исходя выплаченного страхового возмещения в размере 1191 346 рублей (1591 346 рублей – 400000 рублей).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Заключение № от 14 ноября 2023 года эксперта А.Н. не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является полным и обоснованным, поэтому суд берет его в основу доказательств. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. 

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков, принимает во внимание за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму 1591 346 рублей, определенную экспертом А.Н. в заключении эксперта № от 14 ноября 2023 года.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства истца. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2023 года, в размере 1191 346 рублей (1591 346 рублей – 400000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части, необходимо отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 319 рублей, исходя из цены иска 711 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 июля 2023 года (л.д.11). Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10319 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично, поэтому с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также оплачены услуги эксперта С.П. по подготовке заключения специалиста № от 19 июня 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в размере 15000 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ по Договору (л.д.42). Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Необоснованными является требование о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности от 5 сентября 2023 года, она выдана ФИО2 на имя представителя который участие в деле не принимал. Данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы не только в суде, но и в других органах и учреждениях по всем вопросам. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, расходы истца в размере 1700 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту А.Н. оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 До настоящего времени ответчиком оплаты экспертизы не произведена. 

ФИО4 подано заявление о взыскании неоплаченной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Выводы эксперта А.Н., изложенные в заключении эксперта № от 14 ноября 2023 года, положены судом в основу доказательств по делу, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику ФИО1, поэтому с ответчика в пользу А.Н. необходимо взыскать стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) 1191346 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста сорок шесть) рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате заключения специалиста № от 19 июня 2023 года, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей 31 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 1226 665 (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу А.Н. оплату в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку заключения эксперта № от 14 ноября 2023 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья И.М. Новикова