№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 августа 2017 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре Кретининой А.И., 

с участием представителя территориального отдела № территориального Главного управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата>, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3. № от 

<

дата>, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.4).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК» ФИО2, действующий на основании доверенности 875/3-Д от 

<

дата> (л.д.6), обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие причастность к совершению вмененного ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК» административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что 

<

дата> старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в отношении ОАО «Центральная ППК» в соответствии с п. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях» на основании, которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление получено ОАО «Центральная ППК» нарочно через экспедиции 

<

дата>.

С вынесенным Постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям: -в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на проведение земляных работ; - нарушение правил проведения, земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций;

Для проведении строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги достаточно наличия акта-допуска оформленного в соответствии с распоряжением №р ОАО «РЖД» от 

<

дата>;

ОАО «Центральная ППК» не могли проводить ремонтные работы подземных коммуникаций, так как на балансе компании таких коммуникаций нет. Данное административное правонарушении было устранено.

Государственным органом не указано на основании каких документов сделан вывод о том, что на ж/д станции «Виноградово» проводилась именно работы по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

ОАО «Центральная ППК» просило признать незаконным постановление ГУ ГАТН МО № от 

<

дата> и отменить в полном объеме (л.д.1-3).

В судебном заседании законный представитель юридического лица или его защитник не явились, ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК» уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.164) в связи с чем, данная жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК». 

В судебном заседании от 

<

дата> защитник ОАО «Центральная ППК» ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ОАО «Центральная ППК», поскольку считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить. Пояснил, что в вышеуказанном постановлении Госадмтехнадзор мотивирует тем, что ссылается на договор Д-52/МДИ об оказании услуг от 

<

дата>, однако в данном договоре и перечне конкретно указано, отсутствие станции «Виноградово». Никакого отношения к данной станции ОАО «Центральная ППК». Считает, что вина ОАО «Центральная ППК» не доказана, так как имеется акт приемки, что делалась деревянная платформа, и это была подрядная организация, но никаких инженерных перемещений не было, работы проводились ранее, они устанавливались чтобы поменять старые платформы. ОАО «Центральная ППК» вину не признало, считает, что их привлекли к административной ответственности на основании договора МДИ, из которого следует, что они ответственны за станцию.

В судебном заседании заместитель Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ОАО «Центральная ППК» привлекалось к административной ответственности не на основании основного договора Д-52/МДИ, так как он не законополагающий документ, а на основании закона МО №-ОЗ, ст. 47, это основной пункт на основании которого возбуждено дело. Согласно ст. 6.9 п. 1 вынесено постановлении о назначении наказания, исполнитель работ нарушил закон ФЗ № ст. 10, говорит, что не зависим от формы ответственности на них осуществляется местное самоуправление, независимо какая это территория нужно обратиться в орган местного самоуправления для получения ордера на проведение земельных работ, но исполнитель проигнорировал это. 

<

дата> в ходе проведения осмотра выявлены земельные работы на станции «Виноградово». Со слов представителя ОАО «РЖД», который пояснил, что это территория принадлежит ОАО «Центральная ППК», имеется письмо ЦПК, где указано, что ОАО «РЖД» работы не проводило и согласно акта-передачи недвижимого имущества п. 34,35, что платформа «Виноградово» передана ОАО «Центральная ППК». С доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> консультантом Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> инспектором ФИО4 в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр территории, прилегающей к ж/д платформе «Виноградово» Воскресенского муниципального района и выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Согласно акта осмотра территории (объекта) установлено: слева от ж/д платформы № «Виноградово» направлением на Москву, у остановки первого вагона, на расстоянии 1,0 м от платформы вырыта канава размером 0,7х1,5 кв.м и глубиной 0,5 м. На дне канавы видны трубы коммуникаций. Слева у пешеходного перехода через ж/д пути со стороны 

<

адрес> разрыта вторая канава размером 0,5х2,0 кв.м, глубиной 0,5 м. Места разрытий не огорожены. Доступ третьих лиц к местам разрытия не ограничен. Предупреждающие знаки не установлены (л.д.39-45).

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в материалах проверки, административным органом был составлен административный материал в отношении ОАО «Центральная ППК» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.6.9 п.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Указанная копия протокола вручена представителю ОАО «Центральная ППК»

Так же, представитель ОАО «Центральная ППК» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.64).

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в материалах проверки, административным органом 

<

дата> в 10 часов 00 минут было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, таким образом данные требования Закона МО №-ОЗ, а именно ст. 56 п. 6 п. 12 ст. 43 не выполнены, что подтверждается предписанием (л.д.46).

Во исполнение предписания № об устранении выявленных нарушения на ж/д платформе «Виноградово», были установлены ограждения в месте проведения земляных работ и натянута предупреждающая лента, что подтверждается сообщением ОАО «Центральная ППК» - ФИО2 (л.д.48) и фотографиями (л.д.53,54).

Однако предписание ОАО «Центральная ППК» в установленный срок выполнено не было. 

<

дата> заместителем Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.67).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

<

адрес> № – ОЗ от 

<

дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ территории 

<

адрес>.

Статьей 2 Закона от 

<

дата> №-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории 

<

адрес> являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях» выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, а именно -слева от ж/д платформы № «Виноградово» направлением на Москву, у остановки первого вагона, на расстоянии 0,1 м от платформы вырыта канава размером 0,7х1,5 кв.м. и глубиной 0,5 м. на две канавы видны коммуникации. Слева от пешеходного перехода через ж/д пути со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> разрыта вторая канава размером 0,5 кв.м х2,0 м., глубиной 0,5 м. 

Ответственное лицо за содержание ж/д платформы, подплатформенного пространства и территории, прилегающей к ж/д платформе, на расстоянии до 5 метров -ОАО «Центральная ППК» в соответствии с Договором Д-52/МДИ от 

<

дата> (л.д.71-94).

Согласно сообщения из ОАО «РЖД» следует, что в марте 2017 года силами работников дистанции земляные работы в районе платформы «Виноградово» не проводились. На правах договора аренды земляные работы проводила ОАО «Центральная ППК» (л.д.138, л.д.168).

Земельный участок полосы отвода железно дороги площадью 37970 кв.м. в районе платформы «Виноградово» передан в субаренду ОАО «Центральная ППК» по договору от 

<

дата> № ЦРИ/04/СА/5131/16/001347 на период реконструкции платформы в рамках инвестиционной программы по реконструкции платформ, станций и остановочных пунктов Московской железной дороги (л.д.139-152, л.д.169-184).

Ремонтные работы подземных коммуникаций проводят рабочие ОАО «Центральная ППК». 

Согласно сведениям из Администрации с/п Ашитковское, разрешение на проведение земляных работ рядом с ж/д платформы «Виноградово» ОАО «Центральная ППК» не получало.

Согласно п.п.34,35 Перечня объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД» находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду ОАО «Центральная ППК» следует, что ОАО «Центральная ППК» передано в аренду две платформы железнодорожной открытой пассажирской, Виноградово, по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается показаниями заместителем Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 и актом-передачи недвижимого имущества.

Кроме того, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначен в пределах санкции п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>, №, в отношении ОАО «Центрпльная ППК» п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено. 

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта.

Установленные, как должностным лицом так в судебном заседании, обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>, №, в отношении ОАО «Центральная ППК» без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Центральная ППК» - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем Территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата>, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>