Дело № 22-1442/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голоскова А.Н. и его адвоката Матюшова В.Д., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г., по которому

Голосков ФИО17, 

<

...> судимый:

- 

<

дата> по приговору Урицкого районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.08.2022 неотбытое наказание в виде 108 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 13 дней в колонии-поселении;

- 18.01.2023 по приговору Орловского районного суда Орловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28.02.2022) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28.03.2023) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев; 

- 12.04.2023 по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орловского районного суда Орловской области от 18.01.2023) к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 28.04.2023).

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года (эпизод № 1);

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года (эпизод № 2).

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12.04.2023, окончательно назначено Голоскову А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения в отношении Голоскова А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Голоскову А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода содержания его под стражей с 25.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Голоскову А.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12.04.2023, с 28.04.2023 по 24.08.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания лишения свободы, включая период содержания его под стражей с 18.01.2023 по 27.03.2023, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период с 28.03.2023 по 27.04.2023.

Срок дополнительного наказания Голоскову А.Н. исчислен в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденного Голоскова А.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дорониной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Майоровой Ю.С. просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Голосков А.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода).

В судебном заседании Голосков А.Н. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голосков А.Н. просит приговор суда изменить ввиду незаконности и чрезмерной суровости, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что он судим, снизить назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, и заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указал, что судом не были выполнены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»; также поскольку он имел только судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося признаком объективной стороны указанного преступления, данное обстоятельство не может учитываться повторно судом при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно и вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ему окончательное наказание, превысив его размер.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшов В.Д. в интересах осужденного Голоскова А.Н. просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наиболее мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, несправедливости и усилить Голоскову А.Н. основное наказание по обоим эпизодам до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ – 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12.04.2023; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Голосков А.Н. судим, а в остальном оставить приговор без изменения. В обоснование указано, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и превысил размер наказания, который мог бы быть назначен по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания Голоскову А.Н., суд учел наличие судимости осужденного за аналогичное преступление как обстоятельство, характеризующее личность осужденного при назначении наказания, следовательно, учитывая повторно признак состава преступления при назначении наказания, ухудшил положение осужденного. Вместе с тем, суд назначил Голоскову А.Н. чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступления, представляющего собой общественную опасность, в связи с чем осужденному необходимо назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Голосков А.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Голосков А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Голоскова А.Н. по эпизодам № 1 и № 2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Голоскову А.Н. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и личность осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем не может согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голоскову А.Н. по каждому эпизоду преступной деятельности: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...> и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о признании смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления является необоснованным, поскольку указанное смягчающее обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенным деяниям не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Наказание Голоскову А.Н. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида наказания как основного, так и дополнительного, по каждому эпизоду, а также и окончательного наказания, без применения статей 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Голоскову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а его отбывание в колонии общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2022 № 14 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания и исправительного учреждения Голоскову А.Н.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и представления в части неправильного учета судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначения судом осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если соответствующее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд, решая вопрос о назначении вида и размера наказания Голоскову А.Н. за совершенные им преступления, ошибочно учёл наличие судимости у осужденного за аналогичное преступление и сослался как на обстоятельство, характеризующее его личность, следовательно, повторно учёл признак состава преступления при назначении наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Суд, назначив Голоскову А.Н. в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, превысил размер наказания, который мог бы быть назначен по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, однако в силу закона окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с чем указанные обстоятельства являются основаниями для смягчения осужденному Голоскову А.Н. наказания как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Шелуха Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2023 г. в отношении Голоскова ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости ФИО1; 

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 1) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 11 месяцев; 

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод № 2) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 11 месяцев; 

- на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 12.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий