УИД 76 RS0016-01-2021-000503-93

Дело № 1-105/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившего удостоверение № 523, ордер № 023390 от 02.03.2021г.. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне – специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Указанное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2020 года, вступившего в законную силу 04 июля 2020 года в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, вновь 11 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 41 минуты, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения взял с полок стеллажей, установленных в торговом зале гипермаркета и выставленный в свободном доступе для реализации товар, принадлежащий АО «Тандер» а именно: один флакон «GILLETTE FUSION ProGlide» гель для бритья, увлажнение, объёмом 200 мл, стоимостью 240 рублей 86 копеек, одну упаковку «GILLETTE FUSION ProGlide Flexbal» бритва с одной сменной кассетой стоимостью 554 рубля 12 копеек, куру-гриль весом 1,75 кг, стоимостью 155 рублей 61 копейка за 1 кг., на сумму 272 рубля 32 копейки, а всего товара на общую сумму 1 067 рублей 30 копеек. Указанный товар ФИО1 сокрыл под куртку в которую был одет, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не желая оплачивать находящийся при нем товар, направился к выходу из гипермаркета. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками гипермаркета «Магнит».

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 067 рублей 30 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного, наименование и стоимость похищенного товара также не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, защитника, в судебном заседании не поступило. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела и постановления судебного решения не возражал, наказание в отношении подсудимого полагал на усмотрение суда, пояснил, что материальных претензий к подсудимому не имеет. Судом с согласия участников процесса было постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Не судим, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат. ( том № 1 л.д. 73). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 1 л.д. 74 - 75 ). С места жительства должностным лицом - начальником УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с матерью, за время проживания жалоб от соседей в отношении него не поступало, в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был. (том № 1 л.д. 84), работает по договору, занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом данные показания носили добровольный характер, без какого либо принуждения, не являлись самооговором, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и отца подсудимого указанного последним в заседании, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку своей гражданской супруги. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как это отражено в обвинительном акте на л.д. 88 и 93 поскольку после совершения общественно – опасного деяния в специализированные медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сотрудниками полиции не доставлялся, представленные суду материалы уголовного дела таких данных и соответствующей информации также не содержат. При таких обстоятельствах вывод органов дознания о наличии этого отягчающего наказания обстоятельства ничем не мотивирован материалами дела, а основан только на факте совершения названного преступления, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на показаниях самого подсудимого. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения подсудимого указания «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом дознания ФИО1 не изменяются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу судом не установлено. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, то суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место быть неоконченная форма преступления в виде покушения. 

Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 158.1 УК РФ. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянный и легальный доход - заработок в размере 20 000 рублей ежемесячно. Подсудимый заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем. 

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание следует назначить в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания по санкции статьи. При этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности реального получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере без применения кратности. Оснований в порядке части 3 ст.46 УК РФ назначения подсудимому этого штрафа с рассрочкой выплаты по делу нет. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон. 

Исходя из содержания обвинительного акта, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в период дознания, их размере, по уголовному делу не имеется. Исковых требований по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

штраф в определенном размере без применения кратности - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – не избирать.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу следует: один флакон «GILLETTE FUSION ProGlide» гель для бритья, увлажнение, объёмом 200 мл, одну упаковку «GILLETTE FUSION ProGlide Flexbal» бритва с одной сменной кассетой – выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7 – оставить у указанного лица. 

Срок оплаты штрафа - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Получатель по штрафу: УФК по Ярославской области ( Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району ), ИНН/КПП: 7602135015, КПП: 760201001, Банк получатель: отделение Ярославль; К/сч 40101810700000065: расчетный счет 

<

***>: БИК: 017888102: ОКТМО:78701000: УИН:18857620011360013794: КБК 18811603121010000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Насекин Д.Е.