Судья Сафарян И.А. № 22к-1532/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В. 

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение №397 и ордер №1194 от 05 сентября 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Фирсова В.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года, которым Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 02 месяцев 21 суток, то есть по 09 октября 2017 года. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б., выступление его защитника-адвоката Соловьева Г.А., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении 08 июля 2017 года, 14-15 июля 2017 года на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

09 июля, 15 июля 2017 года следователем следственного отделения ОМВД России по г.Костомукше возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые 19 июля 2017 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по РК до 09 октября 2017 года.

19 июля 2017 года Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 20 июля 2017 года постановлением Костомукшского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Костомукшского городского суда от 22 августа 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 2 месяцев 21 суток, то есть по 09 октября 2017 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фирсов В.В. в защиту обвиняемого Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что суд в ходе разрешения ходатайства следователя не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не учел состояние здоровья обвиняемого, наличие у него приговора, которым на Б. возложена обязанность пройти наблюдение и лечение у психиатра. Кроме того, нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе следствия, который о дне слушания дела не извещался, соответственно замена в судебном заседании не явившегося защитника на другого адвоката, была произведена неправомерно. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г.Костомукши Ушанов В.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Обвиняемый Б., его защитник-адвокат Соловьев Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом просят обвиняемый и адвокат, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательном виде, и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. 

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своих жалобах, состояние его здоровья, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Б. к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест. 

Доводы адвоката о допущенном судом нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, защитник Фирсов был уведомлен о направлении ходатайства следователя в суд для рассмотрения по существу. В связи с наличием информации о нахождении адвоката Фирсова 22 августа 2017 года за пределами территориального образования, суд в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия обвиняемого Б., обоснованно произвел его замену на другого адвоката. В протоколе судебного заседания зафиксирована позиция обвиняемого по замене адвоката, а также выражено доверие адвокату Юрченко Е.В. по защите его интересов при рассмотрении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам адвоката, медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць