Дело № 2-4503/2017

11 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства перечислив страховое возмещение, размер которого, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта был рассчитан истцом с учетом стоимости годных остатков и составил 150800 руб. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплату страхового возмещения истцу не произвела. Полагая уклонение от выплаты необоснованным, истец с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, принимая во внимание выплаты произведенные ответчиком иным потерпевшим просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 93000 руб., в свою очередь с ответчика ФИО2, взыскать сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 57800 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по всем известным адресам проживания в Российской Федерации, на территории которой ответчик находится на момент рассмотрения на стоящего спора, согласно ответа ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Приморского районного суда в сети интернет: http://primorsky.spb.sudrf.ru.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017 года, выслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является автомобиль Зил 474, г.н.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Также в дорожно-транспортном происшествии принимали участие автомобиль Опель Астра, гр.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации 02 августа 2015 года допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 150800 рублей.

При этом как следует из материалов дела, определяя размер стоимости ущерба истец руководствуясь Правилами страхования исходил экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом стоимости годных остатков размер которых определен в сумме 250000 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом учтено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвела, вместе с тем по заявлением других потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в общей сумме 67000 руб.

С учетом предельного лимита ответственности по ОСАГО, а также учитывая, что ПАО «Росгосстрах» уже была произведена частичная выплата страхового возмещения с указанного Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба надлежит 93000 руб. (160000 руб. (лимит ответственности) – 67000 руб. (выплата произведенная иным потерпевшим).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, с ФИО2 подлежит взысканию не покрытая лимитом ответственности по ОСАГО часть ущерба – 57800 руб.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине пропорционально взысканным суммам, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать – 2613 руб. 92 коп., а со второго ответчика – 1602 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховое возмещение в размере 93000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1602 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2017 г.

Судья