ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1856/2025

УИД № 03RS0064-01-2025-000025-96

г. Уфа 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой Е.И.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 34). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - ФИО4 обратилась с жалобой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата (л.д. 72-73). 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица, вынесшего постановление, выслушав по системе видео-конференц-связи ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от дата, судья районного суда сослался на то, что с учетом сведений о получении ФИО1 почтового отправления с копией постановления дата объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом 10-дневный срок не имелось, и не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Вместе с тем при принятии судебного акта судьей районного суда не учтено следующее. 

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых признано обязательным в судебном заседании, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь.

Согласно ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ст. 29.14 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы защитника ФИО4 на постановление должностного лица от дата с ходатайством о восстановлении срока его обжалования назначено к рассмотрению в Уфимском районном суде на дата в 17 часов 10 минут (л.д. 60). 

дата в районный суд в электронном виде было направлено ходатайство защитника ФИО1 - ФИО4 о рассмотрении жалобы с ее участием посредством видео-конференц-связи (л.д. 79).

дата судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования должностного лица отказано (лд 72-73). Судебное заседание проведено без участия ФИО1 и его защитника. 

Надлежащие меры к обеспечению участия защитника ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании по системе видео-конференц-связи судьей не предприняты. 

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом факт регистрации в адресном ссуда адрес ходатайства защитника лишь дата при его фактическом поступлении в суд дата, то есть до принятия решения об отказе восстановлении срока обжалования, правового значения не имеет. 

В связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования судье районного суда следует обеспечить соблюдение права защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении дела, а также проверив доводы настоящей жалобы, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 удовлетворить частично.

Определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6

Справка: судья Карачурин Т.Ш. (дело №...)