22RS0023-01-2023-000058-14 

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Калманка 

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре 

Жигулина Е.Н., ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калманский районный суд 

<

адрес> с названным иском, в котором с учетом последующего уточнения требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ......., согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 157 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № SRS№, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 745 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-N83/01873, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 488 740 руб.

Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Истец самостоятельно, за счет личных средств осуществляет платежи по кредитам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ....... от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи на общую сумму 81 780 руб., по кредитному договору № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 261 300 руб. Всего по указанным кредитным договорам произведено платежей на сумму 343 080 руб.

Поскольку данные денежные средства были направлены на нужды семьи, обязательства, вытекающие из данных кредитных договоров, являются общими обязательствами супругов. Истец осуществила выплату по кредитам в указанном размере, следовательно, с ответчика на основании ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1/2 от произведенных ею выплат, то есть 171 540 руб.

С учетом уточненного иска, истец просит признать общим долгом текущую задолженность по указанным кредитным договорам в размере 1/2 произведенных истцом выплат, взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 произведенных истцом выплат по приведенным кредитным договорам на общую сумму 171 540 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела ими не заявлялось.

До судебного заседания представитель истца в телефонограмме указал, что требования о признании общим долгом текущей задолженности по кредитным договорам, не поддерживает, поскольку данное требование является основанием иска. Настаивал на размере внесенных истцом сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что полученные по приведенным кредитным договорам денежные средства были направлены на нужды семьи. Поскольку истец произвела выплаты по кредитам в указанном в иске размере, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика половины выплаченной истцом суммы, поскольку данные обязательства являются общими долгами супругов. По кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» требования не предъявляются.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указал, что денежные средства по указанным кредитным договорам были направлены на нужды семьи. Также истец приобретала бытовую технику. В период брака он также перечислял на счет истца денежные средства с целью исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. На какие нужды она их тратила, он не знает. После прекращения фактических брачных отношений, он переводы на счет истца не осуществлял, поскольку его счета были заблокированы, самостоятельно оплату по данным кредитным договорам не производил. Истцу какие-либо денежные суммы в счет исполнения обязательств по данным договорам не передавал. Согласился с тем, что фактические брачные отношения между ним и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга по кредитным обязательствам произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ......., согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 157 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства предоставления денежной суммы в данном размере подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № SRS№, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 745 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства предоставления денежных средств по данному кредитному договору также подтверждаются выпиской по счету заемщика. 

Как следует из содержания иска и не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора, полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи. Следовательно, обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров, являются общими долгами супругов.

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что обязательства по кредитным договорам в период брака и после фактического прекращения брачных отношений, осуществлялись только за ее счет. По обоим кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-Банк» ею произведены выплаты на общую сумму 343 080 руб., 1/2 от которой она и просит взыскать с ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обстоятельства самостоятельного исполнения обязательств по кредитным договорам в период брачных отношений не подтверждены. Напротив, из представленной ответчиком выписки по счету следует, что им осуществлялись денежные переводы на имя истца. То есть семья жила не только на денежные средства истца, имела совместный бюджет, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о взыскании сумм до фактического прекращения брачных отношений, не соответствующими закону. При этом отмечаю, что даже в случае, если доход одного из супругов был ниже, чем у другого супруга либо один из супругов временно не работал, данные обстоятельства не могут расцениваться как исполнение долговых обязательств только за счет супруга, имеющего больший доход. 

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебном заседании указал, что фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты истец, исполнивший обязательства по возврату денежных средств по приведенным кредитным договорам, вправе требовать с ответчика взыскания 1/2 от внесенных им денежных сумм.

Согласно выписки по счету по кредитному договору № № ....... от 14.08.2020, истцом в счет исполнения обязательств по данному договору за период с 15.12.2022 по 03.05.2023 внесено 14 100 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы, то есть 7 050 руб.

Из содержания выписки по счету по кредитному договору № SRS№ от 17.12.2021, истцом в счет исполнения обязательств по данному договору за период с 15.12.2022 по 03.05.2023 внесено 40 200 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы, то есть 20 100 руб.

По обязательствам из обоих договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 150 руб.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными в данной части. Основания для удовлетворения иска в полном объеме не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального иска при цене иска 137 160 руб. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 942,25 руб.

После уточнения исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 171 540 руб. и истцом произведена доплата государственной пошлины. Всего произведена оплата государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены на 15,83% (27 150*100/171540), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 732,93 руб. (4 630*15,83%/100%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .......) в пользу ФИО3 (паспорт .......) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ....... от 14 августа 2020 года, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с 15 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года сумму в размере 7 050 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору № SRS№ от 17 декабря 2021 года, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с 15 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года сумму в размере 20 100 руб., а также 732,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края госпошлину 687,75 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Жигулин