Дело № 2-2095/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001951-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Пролетарский районный отдел службы приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО2 о признании договора ипотеки прекращенным, ипотеки отсутствующей, обязании произвести регистрацию объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику и в обоснование своих исковых требований указали, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.04.2007 года, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 3.900.000 руб. на срок до 05.04.2022 года. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО4, ФИО1 жилого 

<

адрес>, литер «М», кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 1459:0010, на котором расположен указанный дом. 

В результате заключения указанного кредитного договора, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем 15.08.2007 года в ЕГРП совершена запись за №. 

В последствии, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону № от 15.05.2009 года, ФИО4 и ФИО1 предоставлен в общую совместную собственность земельный участок площадью 322 кв. м. за плату в сумме 21,385 руб. 39 коп. для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

В связи с принятием указанного распоряжения между ФИО4, ФИО1 и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» заключен Договор № от 25.06.2009 года купли продажи земельного участка собственникам строения по адресу 

<

адрес>. 

В этой связи, ФИО4, ФИО1 в общую совместную собственность приобрели наряду с правом собственности на жилой дом, так же и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

Право совместной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 01.09.2009 года за №. 

На основании вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2017 года по делу № были выданы исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС № от 28.02.2018 года и ФС № от 28.02.2018 года, на основании которых Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону УФФСП России по РО возбуждены исполнительные производства №-ИП от 24.04.2018 года в отношении ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и №-ИП от 24.04.2018 года в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от 18.03.2020 года взыскателю ПАО банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.03.2020 года жилой дом и право аренды земельного участка переданы взыскателю по исполнительному производству – ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от 26.03.2020 года исполнительные производства окончены, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2021 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № и находящийся на нем жилой дом площадью 422,4 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Основанием для проведения государственной регистрации прав явилось принятие ответчиком нереализованного повторно на публичных торгах вышеуказанного имущества.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.08.2021 года ответчик для регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, подал ряд документов, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2018 года №, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2018 года, протокол о результатах проведения открытых торгов от 20.09.2018 года, постановление о снижении цены имущества от 01.10.2018 года, протокол о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2018 года, предложение взыскателю от 10.03.2020 года, платежное поручение от 12.03.2020 года, постановление о передаче нереализованного имущества от 18.03.2020 года, акт о передаче нереализованного имущества от 18.03.2020 года и другие.

Согласно указанным документам повторны торги по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> не состоялись, в связи с чем судебный пристав – исполнитель направил предложение взыскателю от 10.03.2020 года и в дальнейшем вынес постановление о передаче нереализованного имущества о 18.03.2020 года, а также акт о передаче реализованного имущества от 18.03.2020 года.

Истцам стало известно о передаче ответчику земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома площадью 422,4 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> только 20.04.2021 года. Ранее о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по реализации и передаче указанного земельного участка было неизвестно в связи с тем, что каких-либо уведомлений не поступало.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на тот факт, что после признания 02.11.2018 года повторных торгов несостоявшимися, ответчик, который являлся залогодержателем имущества по исполнительному производству, в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом об оставлении имущества за собой, так как согласно постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено 18.03.2020 года, а предложение взыскателю вынесено 10.03.2020 года, соответственно, ответчик не изъявил согласие об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга в период с 02.11.2018 года по 10.03.2020 года. Из указанного следует, что договор залога прекращен.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик, не мог не знать о возбуждении в отношении истцов исполнительных производств и проведения торгов по продаже заложенного имущества в его пользу. Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и обязан был знать о проведении торгов и отслеживать их результат. Однако ответчик, злоупотребляя своими правами по акту о передаче нереализованного имущества от 18.03.2020 года получил от судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> как нереализованное имущество на повторных торгах.

В настоящее время в Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делам № и №, а именно: 

- №-ИП от 04.10.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2022 года № № № о выселении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

- №-ИП от 04.10.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2022 года № № о выселении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

- №-ИП от 04.10.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2022 года № № о выселении ФИО4, из жилого дома, расположенного по адресу: № пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; 

- №-ИП от 04.10.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.08.2022 года № ФС № о выселении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Банк «ФК Открытие»; 

- №-ИП от 15.08.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.07.2023 года № ФС № о выселении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истцы просят суд признать прекращенным договор ипотеки и отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора № от 20.04.2007 года в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО1, а именно: земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома площадью 422,4 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просили суд признать прекращенным договор ипотеки и отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора № от 20.04.2007 года, в пользу ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО1, а именно: земельного участка с КН № и находящегося на нем жилого дома площадью 422,4 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и обязать Управление Росреестра по РО перерегистрировать указанные объекты недвижимости за ФИО4 и ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 апреля 2007 года между АКБ «МДМ» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор №.№, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 3.900.000 руб. на срок до 5 апреля 2022 года, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно - приобретения в общую совместную собственность ФИО4, ФИО1 жилого дома и приобретение у продавца в порядке перенайма права аренды земельного участка, на котором указанный дом расположен. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: 

<

адрес>

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3209/2017 с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2007 года в размере 6.193.043 руб. 11 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.165 руб. 22 коп. Также данным решением обращено взыскание на предметы залога - жилой 

<

адрес> литер «М», площадью 422,4 кв.м., и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11.915.898 руб. 31 коп. 

Данное заочное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № от 28 февраля 2018 года, Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24 апреля 2018 года, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ФИО3 ФИО9 от 18 марта 2020 года взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении. 

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 марта 2020 года жилой дом и право аренды земельного участка переданы взыскателю по исполнительному производству – ПАО Банк «ФК Открытие» по цене 8.936.923 руб. 73 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 от 26 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

18 августа 2021 года сведения о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок внесены в ЕГРН. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ипотеки в силу закона прекращенной (отсутствующей) отказано.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу. Ответчики процессуальным правом на обжалование данного судебного акта не воспользовались. На момент предъявления иска истцы не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, которое передано взыскателю как нереализованное в принудительном порядке. Кроме того, в настоящее время запись о залоге права аренды земельного участка в ЕГРН погашена, органом государственной регистрации внесена запись о регистрации за ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности на жилой дом и земельный участок.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за банком признаны решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2022 г., законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом истцов об отсутствии ипотеки в пользу банка в отношении земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, так как решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 года по делу № обращено взыскание на указанное имущество и в ходе возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства приняты соответствующие процессуальные решения Пролетарским РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по РО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные требования были неоднократным предметом рассмотрения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, а именно:

- решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.12.2021 г., ФИО4, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращенной;

- решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 г. по делу № ФИО4, ФИО1 отказано в иске о признании отсутствующим права собственности Банка на земельный участок. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что, заявляя по настоящему спору требования о признании договора ипотеки прекращенным, ипотеки отсутствующей по основаниям, отраженным в иске, заявители по существу пытаются повлиять на исход ранее принятых судом решений 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент предъявления настоящего иска истцы не являлись собственниками спорного недвижимого имущества, которое передано взыскателю как нереализованное в принудительном порядке.

Также судом учитывается заявленное ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, с момента приобретения в собственность земельного участка (с 2009 года) истцы не обращались с требованиями о прекращении ипотеки аренды земельного участка ни в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ни в банк. Соответствующее предложение в банк было направлено истцами только в марте 2021 года, то есть в период, когда истцы уже не являлись собственниками жилого дома и права аренды земельного участка, которые были переданы взыскателю в рамках исполнительного производство.

Указанные обстоятельства установлены в том числе решением суда от 25.08.2021 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ранее принятые судебные акты по делам №, № имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В настоящее время запись об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества отсутствует, органом государственной регистрации внесена запись о регистрации права собственности за банком, действия регистрирующего органа признаны соответствующими закону. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты права истцами и отсутствия предмета спора. 

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Федотова Е.Н.