Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., 

при секретаре Бегуновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не доказан факт правонарушения, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, содержит противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе производства по делу не были допрошены понятые по делу, которые могли подтвердить нарушение прав заявителя при производстве по делу, так как оснований для медицинского освидетельствования не было. Заявитель не управлял транспортным средством, поэтому не было оснований для направления его на освидетельствование. 

В судебном заседании Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку мировым судом не были допрошены в судебном заседании понятые и сотрудники ДПС, которые составляли протокол об административном правонарушении. В связи с чем он просил судебное заседание отложить, вызвать для допроса понятых и инспектора ДПС, так как не были разрешены противоречия в доказательствах по делу, при этом мировым судом было отказано в допросе понятых по делу, объяснения которых противоречат материалам дела. 

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управлял транспортным средством мопедом, двигался по 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), объяснениями понятых по делу 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8), другими письменными материалами дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела. Понятые 

<

данные изъяты> присутствовали при проведении освидетельствования, подтвердили факт проведения освидетельствования и установления алкогольного опьянения у ФИО1 при обстоятельствах по делу. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что понятые присутствовали при освидетельствовании и он в их присутствии согласился с результатом установления алкогольного опьянения 0,965 мг/л. Доводы заявителя сводились к тому, что освидетельствование не по месту отстранения от управления заявителя, а в отделе полиции № по 

<

адрес>. Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 был доставлен в ОП № для установления личности, поскольку документов, удостоверяющих личность ФИО1 не представил. 

Ходатайство о допросе в судебном заседании понятых и инспектора ДПС, заявленные ФИО1, судом отклоняется как необоснованное, поскольку он сам не отрицал в судебном заседании обстоятельств по делу. 

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-