Судья Ивлев П.А.. дело № 22-1912/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Одеговой В.В., 

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бикмурзина Б.И. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года в отношении Бикмурзина ФИО15

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Одеговой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года 

ФИО1 ФИО15, ***:

- 16 февраля 2011 года Палласовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда от 15.06.2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 9 декабря 2010 года. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2011 года. Период содержания под стражей с 9 декабря 2010 по 1 марта 2011 года зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (дополнительно 1 месяц 10 дней);

- 13 марта 2012 года Палласовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда от 15.06.2020 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2011 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 9 декабря 2010 года. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2012 года. Наказание с учетом приговора от 27 февраля 2013 года отбыто 25 марта 2016 года;

- 13 июня 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 июня 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО17 *** в счет возмещения материального ущерба.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств у ФИО17. в размере ***, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на кражу не подтверждается материалами дела, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, каких-либо действий по обнаружению денег не предпринимал, деньги находились в открытом планшете на столе. Просит вышеуказанные обстоятельства признать исключительными, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Розенберг Е.Л., потерпевшая ФИО17. просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что деньги в сумме *** из планшета потерпевшей взял он, хотел сохранить, но потом потратил в баре, при задержании у него сотрудники полиции изъяли ***, которые он передал потерпевшей в счет возмещения ущерба, иск на сумму *** признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17., согласно которым (дата) года она в квартире по адресу: (дата) распивала спиртные напитки с ранее знакомым ФИО1 ФИО1 видел как она доставала деньги из планшета, чтобы расплатиться за такси, на котором приехал ФИО1, что было дальше – не помнит, (дата) года утром обнаружила, что в квартире ФИО1 нет, также из планшета пропали деньги в сумме ***. О краже она заявила в полицию. После задержания ФИО1 выплатил ей 7 ***. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как он равен размеру ее пенсии. ***, проживает на съемной квартире, за которую платит ежемесячно *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22., согласно которым 16 января 2020 года он дал в долг ФИО17 ***, на следующий день узнал, что часть денег у ФИО17 украли;

- показаниями свидетеля ФИО24., которая проживает вместе с ФИО1, и пояснила, что ФИО1 ходит к ФИО17 употреблять спиртные напитки. 3 февраля 2020 года ей стало известно о задержании ФИО1, а из сообщений в социальной сети «Одноклассники» она узнала о том, что ФИО1 украл у ФИО17В. деньги;

- показаниями свидетеля ФИО27 – отца потерпевшей ФИО17 который пояснил, что его дочь является ***, не может ходить. В январе 2020 года в его присутствии дочь заняла у ФИО29 ***, а через несколько дней сообщила ему, что к ней в гости приходил ФИО1 и украл у нее деньги.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра потерпевшая указала на планшетный компьютер в чехле-книжке, в котором находились деньги в сумме 17 000 рублей, предъявила договор займа от 16 января 2020 года на сумму 30 000 рублей; протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому осужденный добровольно сообщил о хищении 17 000 рублей у потерпевшей; протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому в ходе проверки ФИО1 добровольно показал как, откуда и при каких обстоятельствах он похитил денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие ФИО32

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей, которая является ***, проживает на съемной квартире, размер похищенного равен размеру ее пенсии.

Выводы суда о юридической оценке действий и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре и опровергают доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшей, которые он сразу же начал тратить на личные нужды.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. 

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает не по месту регистрации, работает вахтовым методом, характеризуется как лицо судимое, но жалоб от соседей не имеющее.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. 

Необходимость применения дополнительного наказания в приговоре мотивирована.

Также приведены мотивы, по которым суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании сведений о судимостях ФИО1 от 16 февраля 2011 года и от 13 марта 2012 года с последующими изменениями допущены описки, которые суд апелляционной инстанции относит к техническим ошибкам, не влияющим на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Так, при описании судимости по приговору от 16 февраля 2011 года суд указал о зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2020 года по 01.03.2011 года вместо периода с 09.12.2010 года по 01.03.2011 года.

При описании судимости по приговору от 13 марта 2012 года суд указал о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.02.2011 года вместо 16.02.2011 года.

В данной части в приговор суда следует внести исправления.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Внести во вводную часть приговора от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 исправления:

- при описании судимости по приговору от 16 февраля 2011 года указать о зачете периода содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2010 года по 01.03.2011 года; 

- при описании судимости по приговору от 13 марта 2012 года указать о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.02.2011 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева