Дело №2-4258/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Р.Т. О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 14(адрес) (адрес) края по вине ответчика ФИО1 Р.Т. О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) государственный номер (№) (№), принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем (адрес) государственный номер (№), находившимся под управлением ФИО1 Р.Т. О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Независимая экспертиза и оценка», заплатив за услуги по оценке ущерба 6732 рублей. В соответствие с заключением эксперта размер материального ущерба оценен истцом в сумме 178281,40 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 170300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6732 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4766 рублей, затраты по договору оказания услуг в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, уведомлены о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно полученных телефонограмме и заявления, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 Р.Т. О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что он является собственником транспортного средства (адрес) государственный номер (№). На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована. С размером материального ущерба, причиненного истцу он согласен. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) около (адрес) (адрес) края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) государственный номер (№), принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобилем (адрес) государственный номер (№) находившимся под управлением ФИО1 Р.Т. О. и принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.05.2017г. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Р.Т. О., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. За данное нарушение ФИО1 Р.Т. О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 Р.Т. О. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у второго виновника ДТП, лежит на ответчике ФИО1 Р.Т. О..

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 170300 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 19.06.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», которые подтверждены договором от (дата) и чеком-ордером от 15.06.2017г. на 6732 рублей.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований не принимать признание ответчиком иска не имеется. 

На основании изложенного, с ФИО1 Р.Т. О. в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 170300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6732 рубля.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 4766 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4766 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оправку ответчику телеграммы о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства в сумме 1249,40 рублей, которые подтверждены кассовым чеком. Данные расходы понесены истцом с целью соблюдения прав ответчика при производстве досудебной оценки размера причиненного ущерба. Данные расходы обоснованы, подтверждены, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО5 в сумме 20000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26015 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Рауфа Т. О. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 177032 рубля, судебные расходы в сумме 26015 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.