Уголовное дело № 1-155/2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, защитника - адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года около 02 часов ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у своего знакомого Д.В.С., по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.В.С. спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Д.В.С. а именно: 

сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты оператора сотовой сети «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами ..., ...;

денежные средства в сумме 1400 рублей, один доллар США, стоимостью одного доллара США по состоянию на 17 октября 2016 года 62 рубля 99 копеек;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой сети «

<

данные изъяты>» с абонентским номером ..., всего на общую сумму 2562 рубля 99 копеек, а также ключи от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие К.И.А. с целью дальнейшей кражи из вышеуказанного кафе, с незаконным проникновением в помещение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Иноземцев около 3 часов 17 октября 2016 года прибыл к кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с помощью похищенных ключей открыл дверь кафе, тем самым незаконно проник в него, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, тайно похитил:

жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом, стоимостью 35000 рублей;

часть кронштейна, стоимостью 2800 рублей;

интерактивную приставку «

<

данные изъяты>» с пультом, стоимостью 4 000 рублей;

денежные средства в сумме 28 000 рублей;

вай-фай роутер «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

4 упаковки куриных крыльев «

<

данные изъяты>», весом 800 грамм каждая упаковка, стоимостью 274 рубля за 1 упаковку, итого на общую сумму 1096 рублей;

2 палки колбасы «

<

данные изъяты>», весом 350 грамм каждая, стоимостью 174 рубля за 1 килограмм, итого на общую сумму 121 рубль 80 копеек;

упаковку «

<

данные изъяты>» весом 350 грамм, стоимостью 475 рублей 80 копеек за 1 килограмм итого на сумму 166 рублей 53 копейки;

2 упаковки концентрированного молока «

<

данные изъяты>», стоимостью 43 рубля 60 копеек за одну упаковку, итого на общую сумму 87 рублей 20 копеек;

котлеты мясные в количестве 42 штук, стоимостью 65 рублей каждая, итого на общую сумму 2730 рублей;

тефтели в количестве 14 штук, стоимостью 59 рублей 30 копеек каждая, итого на общую сумму 830 рублей 20 копеек;

упаковку сосисок «

<

данные изъяты>» весом 1 килограмм 270 грамм, стоимостью 149 рублей за 1 килограмм итого на сумму 189 рублей 23 копейки;

упаковка креветок весом 1 килограмм, стоимостью 798 рублей;

2 банки сгущенки варенной, стоимостью 48 рублей 50 копеек за одну банку, итого на общую сумму 97 рублей;

майонез «

<

данные изъяты>» весом 800 грамм, стоимостью 91 рубль 92 копейки;

филе сельди весом 2 килограмма 290 грамм, стоимостью 179 рублей 80 копеек за 1 килограмм, итого на сумму 411 рублей 75 копеек;

два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие;

скатерть золотистую, стоимостью 1280 рублей, а всего на общую сумму 80699 рублей 63 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.В.С. материальный ущерб на сумму 2562 рубля 99 копеек, а К.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 80699 рублей 63 копейки.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2 вину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном и показал что 16 октября 2016 года вечером он распивал спиртное в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> вместе с Д.В.С., потом они поехали к Д.В.С. домой в 

<

адрес>. Когда Д.В.С. уснул около 2 часов 17 октября 2016 года он решил украсть что ни будь ценное, после чего убедившись что Д.В.С. крепко спит, похитил из его куртки сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами, деньги в сумме 1400 рублей, один доллар США, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой и ключи от кафе «

<

данные изъяты>». После этого он сразу же ушел из дома Д.В.С. прикрыв входную дверь дома. Около 3 часов 17 октября 2016 года, он открыл дверь кафе «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

адрес>, прошел внутрь и похитил: жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» с пультом, кронштейн, приставку «

<

данные изъяты>» с пультом, деньги в сумме около 28 000 рублей; роутер «

<

данные изъяты>», 4 упаковки куриных крыльев, 2 палки колбасы, упаковку сервелата, 2 упаковки концентрированного молока, котлеты мясные в количестве 42 штук, тефтели в количестве 14 штук, упаковку сосисок, упаковка креветок, 2 банки сгущенки, майонез, филе сельди, все это сложил в два полиэтиленовых пакета, кроме этого так же похитил скатерть. После этого унес все к подвалу дома по 

<

адрес>, дверь кафе прикрыл, а ключ оставил в замочной скважине. После этого поймал такси, и похищенное увез домой. Позже похищенный телевизор марки «

<

данные изъяты>» с кронштейном он отдал знакомому У., который проживает в 

<

адрес>. Похищенные деньги из «

<

данные изъяты>» он потратил на спиртное и продукты питания, часть денег потерял.

Кроме этого вина ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.И.А. (л.д. 102-104, 105-107) из которых следует что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На ночь дверь кафе закрывается на два врезных замка, от кафе имеется только два экземпляра ключей, один из которых имеется у них, а второй - у повара Д.В.С.. Продукты закупает Д.В.С., деньги он берет с вырученных денег от продажи. Вырученные деньги хранятся в кассе, когда накапливается значительная часть, деньги, убирают в металлическую упаковку, которую хранят в неисправном холодильнике на кухне. 17 октября 2016 года около 08 часов его жене позвонил Д.В.С. и сообщил, что в кафе произошла кража. Он не поехал в кафе, вызвал сотрудников полиции. Вечером он приехал в кафе, порядок в кафе был нарушен, входная дверь повреждений не имела. Осмотрев все он заметил, что были похищены: жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональ 42 дюйма, который был прикреплен на кронштейн к стене с левой стороны при в ходе в кафе. Часть кронштейна осталась на стене, а часть похищена с телевизором. Телевизор покупал в 2014 году за 35 000 рублей, телевизор был в хорошем состоянии, оценивает его также. Кронштейн оценивает в 2800 рублей. От телевизора имелся пульт, стоимость пульта входит в стоимость телевизора. Так же была похищена интерактивная приставка «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом, которая находилась около телевизора, общей стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые находились в металлической упаковке в холодильнике на кухне, вай-фай роутер «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, который находился на полке возле барной стойки. Из продуктов были похищены: куриные крылья «

<

данные изъяты>» - 4 упаковки по 800 грамм каждая, стоимость 1 упаковки составляет 274 рублей, итого на общую сумму 1096 рублей; 2 палки колбасы «

<

данные изъяты>» весом 350 грамм каждая, стоимостью 174 рубля за 1 килограмм, итого на общую сумму 121 рубль 80 копеек; упаковка «

<

данные изъяты>» весом 350 грамм, стоимость за 1 килограмм 475 рублей 80 копеек, итого на сумму 166 рублей 53 копейки; 2 упаковки концентрированного молока «

<

данные изъяты>», стоимостью 43 рубля 60 копеек за одну упаковку, итого на общую сумму 87 рублей 20 копеек; котлеты мясные в количестве 42 штук, стоимостью 65 рублей каждая, итого на общую сумму 2730 рублей, тефтели в количестве 14 штук, стоимостью 59 рублей 30 копеек каждая, итого на общую сумму 830 рублей 20 копеек; одна упаковка сосисок «

<

данные изъяты>» весом 1 килограмм 270 грамм, стоимостью 149 рублей за 1 килограмм, итого на сумму 189 рублей 23 копейки; упаковка креветок весом 1 килограмм, стоимостью 798 рублей; 2 банки сгущенки варенной стоимостью 48 рублей 50 копеек за одну банку, итого на общую сумму 97 рублей; майонез «

<

данные изъяты>» весом 800 грамм, стоимостью 91 рубль 92 копейки; филе сельди весом 2 килограмма 290 грамм, стоимостью 179 рублей 80 копеек за 1 килограмм, итого на сумму 411 рублей 75 копеек; два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие; скатерть золотистая, стоимостью 1280 рублей. Итого ему причинен ущерб в размере 80699 рублей 63 копейки, что является для него значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у него имеются кредиты, средний ежемесячный заработок составляет 40 000 рублей. Как ему стало известно от Д.В.С., 17 октября 2016 года в кафе «

<

данные изъяты>» Д.В.С. распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, который ранее у них работал в кафе. После чего они поехали распивать спиртное к Д.В.С., дома Д.В.С. уснул, а когда проснулся, то ФИО2 у него дома не было, также из дома пропало имущество Д.В.С. и ключи от кафе «

<

данные изъяты>». ФИО3 сразу поехал в кафе, приехав, обнаружил, что кафе открыто и похищено имущество. Иноземцев не имел право проникать в кафе, ему никто не разрешал, доступ в кафе имеют только К.Е.О., его жена и Д.В.С., более ни у кого ключей нет. Ключи от кафе материальной ценности не представляют, они возвращены ему следователем. От следователя он также получил телевизор с частью кронштейна, интерактивную приставку с пультом, вай-фай роутер, упаковку куриных крылышек, упаковку сосисок, упаковку колбасы «

<

данные изъяты>», упаковку «

<

данные изъяты>», 19 котлет, вещи опознал в ходе осмотра по внешнему виду, марке, форме. На приставку, вай-фай роутер документов у него нет. Ущерб ему в полном объеме не возмещен.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д.В.С. (л.д. 115-117, 121-124) из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное кафе зарегистрировано на его зятя К.И.А.. Ключи от помещения кафе имеются в двух экземплярах: один экземпляр находится у у него в пользовании, а второй у К.И.А. с племянницей. 16 октября 2016 года он созвонился с ранее знакомым ФИО2, который ранее работал в кафе в должности 

<

данные изъяты> около 4 дней. Около 21 часа 16 октября 2016 года Иноземцев приехал к нему в кафе, они распили пиво. Потом закрыл дверь кафе на два врезных замка, и около 00 часов 30 минут 17 октября 2016 года с ФИО2 поехал к себе домой где вместе распили купленную по дороге бутылку водки. От выпитого он опьянел и уснул в зале на диване. Около 04 часов 15 минут 17 октября 2016 года он проснулся и заметил, что ФИО2 дома нет. Осмотрев свою куртку, которая находилась на кресле в зале, он обнаружил, что из правого кармана его куртки пропали ключи от кафе «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с сенсорным экраном, в корпусе белого цвета, документы на данный сотовый телефон у него отсутствуют. В данном телефон была установлены сим-карты сотового оператора МТС с абонентскими номерами ..., .... Данные сим-карты зарегистрированы на его имя, материальной ценности не представляют, телефон с учетом износа оценивает в 600 рублей. Также Д.В.С. не обнаружил денежных средств в сумке черного цвета в размере 1300 рублей, купюрами 8x100 рублей, 1x500 рублей, также отсутствовала купюра 1 доллар США, юбилейная купюра номиналом 100 рублей. Сама сумка была черная, находилась на кресле. Также в зале на диване, где он спал, отсутствовал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» моноблок, в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером ..., данная сим-карта зарегистрирована на его имя, материальной ценности она не представляет. Данный телефон оценивает в 500 рублей. После этого он поехал в кафе, так как он заподозрил, что Иноземцев может залезть в кафе. Около 05 часов, он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», и обнаружил, что дверь в помещение приоткрыта, ключи были в замочной скважине. В помещение кафе, общий порядок был нарушен. Он сразу прошел на кухню и увидел, что металлический ящик, в котором они хранят денежные средства лежит на полу открытый. Он сразу посмотрел наличие денежных средств в данном ящике, деньги отсутствовали. Хочет пояснить, что в данном ящике находились денежные средства в размере 28 000 рублей, 28x1 000 рублей, которые бармен К.Е.О. положила в ящик. Кроме того, в зале кафе он увидел, что отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, также отсутствовала интерактивная приставка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Итого ему причинен ущерб в размере 2562 рубля 99 копеек. На кухне из холодильника пропали продукты питания, а именно: куриные крылья - 4 упаковки, 2 палки колбасы «

<

данные изъяты>», сервелат пражский, 2 банки концентрированного молока, котлеты, тефтели, одна упаковка сосисок «

<

данные изъяты>», упаковка креветок, майонез, сгущенка, филе сельди, скатерть. Он сразу понял, что кражу совершил Иноземцев, так как кроме него у него дома никого не было, никто не мог похитить у него ключи от кафе. От следователя он получил 600 рублей, 1 доллар, юбилейную купюру номиналом 100 рублей.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.О. (л.д. 125-126) из которых следует, что ее супруг К.И.А. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кафе под названием «

<

данные изъяты>», которое расположено по 

<

адрес>. Она работает барменом, а поваром работает ее дядя Д.В.С. Вырученные деньги они хранят в металлическом ящике, который находится в морозильной камере неисправного холодильника. В дневнике ее дядя фиксирует всю сумму вырученных денег. 14 октября 2016 года она подсчитывала вырученную денежную сумму в кафе, в металлическом ящике находилась сумма денежных средств в размере 14 700 рублей. В выходные дни в кафе очень много посетителей и в кассе постоянно имеется большая сумма вырученных денежных средств. Так как Д.В.С. не справляется с работой повара в связи с большим потоком людей, они решили взять на работу помощника повара. В начале августа 2016 года к ним пришел парень европейской внешности на вид около 30-35 лет, среднего телосложения по имени А.Ю., фамилию его не помнит. Он у них проходил стажировку около 3-4 дней, после этого, его не устроила заработная плата. В сентябре 2016 года А.Ю. стал ходить в кафе как посетитель и стал просить у Д.В.С. в долг пиво, но он ему в этом отказывал. 16 октября 2016 года около 22 часов она с супругом приезжала в кафе. Зайдя в кафе, она увидела, что в нем нет посетителей, а находится только А.Ю., который пытался зайти на кухню, где находился Д.В.С.. Он стряпал там позы. А.Ю., увидев ее, вышел молча из кафе, и находился на крыльце. Она забрала печать и вышла на крыльцо и специально сказала громко, что она чуть позже в кафе приедет с супругом, чтобы А.Ю. ушел из кафе. После этого, она села в автомашину, и они уехали с супругом домой. Кафе работает с 10 часов до 23 часов. 17 октября 2016 года около 08 часов ей на телефон поступил звонок с незнакомого номера. Ей ответил Д.В.С. и сообщил, что в кафе произошла кража, откуда похищен плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>», кронштейн, интерактивная приставка «

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 28 000 рублей. В выходные дни она вырученные деньги не считала, видимо в выходные дни было много посетителей, так как сумму денег Д.В.С. всегда подсчитывает. После этого, она приехала в кафе, но оно было закрыто. Она звонила Д.В.С. но у него был выключен телефон. Приехав в отдел полиции № 1, она от сотрудников полиции узнала, что у Д.В.С. похищен сотовый телефон, поэтому она не могла до него дозвониться. Ключи от кафе имелись у Д.В.С., второй экземпляр хранится у них, но когда она поехала в кафе она забыла взять ключи, возвращаться домой не стала из-за плохих погодных условий. От сотрудников полиции она узнала, что в совершении данного преступления подозревается парень по имени А.Ю., фамилия которого Иноземцев. Кроме того, ФИО2 она опознала по фототеки лиц, состоящих на оперативном учете. ФИО2 опознала по лицу.

Показаниями свидетеля И.Т.Л. из которых следует что ФИО2, является ее сыном. В октябре 2016 года Иноземцев вечером ушел на улицу, а пришел поздно ночью. В холодильнике обнаружила объедки в пакетах, так же видела дома телевизор.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Т.Л. (л.д. 127-128) из которых следует, что 16 октября 2016 года Иноземцев вечером ушел на улицу, а пришел поздно ночью, она уже спала. Когда он пришел ночью, она проснулась и спросила его, чего он ходит, Иноземцев что-то пробурчал и что-то делал в своей комнате и на кухне у холодильника. Вставать с кровати она не стала. Позже он снова ушел. О том, что он совершил преступление, она не знала. Утром она обнаружила в холодильнике колбасу, сосиски, котлеты, она поняла, что А.Ю. ночью принес, где он взял эти продукты она не знает.

Оглашенные показания И.Т.Л., не подтвердила, пояснив, что когда Иноземцев вернулся, она не спала, в холодильнике она обнаружила объедки.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.А.Г. (л.д. 136) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 *** года рождения. 17 октября 2016 года утром, в какое именно время он не помнит, пришел А.Ю. с телевизором. А.Ю. У.А.Г. предложил взять у него телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. А.Ю. ничего не пояснил о том, где он взял вышеуказанный телевизор, он не стал у него уточнять. Вышеуказанный телевизор он взял у А.Ю.. 19 октября 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что телевизор был похищен из кафе «

<

данные изъяты>».

А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- заявлением К.И.А. от 17 октября 2016 года, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 22 часов 16 октября 2016 года до 08 часов 17 октября 2016 года проникло в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 69800 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 10);

- заявлением Д.В.С. от 17 октября 2016 года, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 00 часов до 04 часов 15 минут 17 октября 2016 года проникло в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда похитило имущество (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года, из которого следует, что было осмотрено помещение кафе «Соляночка», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленки, 1 след ладони руки, 1 след обуви на одну светлую дактилопленку, два ключа (л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен дом № 48, расположенный в 

<

адрес> с участием потерпевшего Д.В.С. (л.д. 23-24);

- заключением эксперта № ... от 27 октября 2016 года, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размером 34x50 мм., оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (данный след изъят с бутылки пива «

<

данные изъяты>» емк. 1,5 л) (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен 1 след пальца руки на 1 светлой дактилопленке размером 34x50 мм., дактокарта на имя подозреваемого ФИО2 (л.д. 39-43);

- протоколом выемки от 18 октября 2016 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 была изъята: денежная купюра номиналом 1 доллар США серийный номер ... А, денежный билет банка России ... номиналом 100 рублей, денежные билеты банка России образца 1997 года ... номиналом 100 рублей, ... номиналом 100 рублей, ... номиналом 100 рублей, ... номиналом 100 рублей, ... номиналом 100 рублей, ... номиналом 50 рублей, ... номиналом 50 рублей, пара ботинок (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2 денежные купюры номиналом 1 доллар, 6 купюр номиналом по 100 рублей, 2 купюры номиналом по 50 рублей (л.д.64-68);

- заключением эксперта № ... от 1 ноября 2016 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации обуви его оставившего пригоден. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия 17 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2016 года, в ходе которого осмотрена пара обуви, изъятая у подозреваемого ФИО2, отрезок темной дактилопленки размером 393x296 мм (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2016 года, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года связка ключей (л.д. 72-73);

- протоколом выемки от 19 октября 2016 года, в ходе которого у свидетеля У.А.Г. изъят телевизор «

<

данные изъяты>», часть кронштейна (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2016 года, согласно которого были осмотрены изъятые у свидетеля У.А.Г. телевизор «

<

данные изъяты>», часть кронштейна (л.д. 81-83);

- протоколом обыска от 18 октября 2016 года согласно которого по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: интерактивная приставка «

<

данные изъяты>», вай-фай роутер «Ростелеком», пульт от приставки, упаковка куриных крылышек, упаковка креветок, упаковка сосисок, упаковка колбасы «Чесночная», упаковка колбасы «Сервелат пражский», 19 мясных котлет (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2016 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска 18 октября 2016 года по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Юннатов, 13-6 интерактивная приставка «

<

данные изъяты>», вай-фай роутер «

<

данные изъяты>», пульт от приставки, упаковка куриных крылышек, упаковка креветок, упаковка сосисок, упаковка колбасы «

<

данные изъяты>», упаковка колбасы «

<

данные изъяты>», 19 мясных котлет (л.д. 93-96);

- заключением комиссии экспертов от 22 ноября 2016 года № ..., согласно которому Иноземцев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3), об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования о присущих подэкспертному на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностей, как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, конфликтность, демонстративность. Особенности личности подэкспертного сопровождаются расстройствами влечений (токсикомания), асоциальным поведением, школьной дезадаптацией. Имеющиеся у подэкспертного патохарактерологические особенности не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, мышления, критических и прогностических возможностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния Иноземцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Иноземцев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 216-217).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана изложенными выше доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевших К.И.А., Д.В.С., оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей К.И.А., И.Т.Л., У.А.Г. При этом показания данные свидетелем И.Т.Л. в ходе судебного разбирательства, суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в суде, согласно которым он вину признал полностью, и дал показания в деталях идентичные оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления. Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Указанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же письменные доказательства суд кладет в основу приговора. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по признаку «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из стоимости похищенного имущества у К.И.А., его материального положения, значимости этого имущества для него. Так из показаний потерпевшего К.И.А. следует, что ущерб в сумме 80699 рублей является для него значительным, так как на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, у него имеются кредиты, средний ежемесячный заработок составляет 40 000 рублей. При квалификации действий подсудимого ФИО2 по признаку «кража совершенная с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того что ФИО2 не имея законного права и разрешения собственника на вход в помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> в нерабочее ночное время, похитив ключи, противоправно проник внутрь.

Кроме этого судом так же были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Исследовав данные о личности ФИО2, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь его семьи, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, посредственную характеристику личности по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования подсудимым ФИО2, расследованию преступления, а так же то, что ФИО2 во время ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого он не отказался, суд перешел на общий порядок судебного разбирательства по собственной инициативе, суд при назначении наказания принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, суд считает не целесообразным.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО2

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока один раза в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа. В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта по 24 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Избрать до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежную купюру номиналом 1 доллар США серийный номер ..., денежный билет банка России ... номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 100 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 50 рублей, денежный билет Банка России образца 1997 года ... номиналом 50 рублей оставить за потерпевшим ФИО3; телевизор «

<

данные изъяты>», часть кронштейна, интерактивную приставку «

<

данные изъяты>», вай-фай роутер «

<

данные изъяты>», пульт от приставки, упаковку куриных крылышек, упаковку креветок, упаковку сосисок, упаковка колбасы «Чесночная», упаковка колбасы «

<

данные изъяты>», 19 упаковку мясных котлет, связку ключей оставить за потерпевшим К.И.А.; пару ботинок оставить за ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Судья: А.О. Лебедев