54RS0010-01-2024-007292-42 

Дело №2-731/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ Советского района г. Новосибирска», администрации Советского района г. Новосибирска о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб в размере 290845 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №. 30.06.2024 на ул. Софийская, д. 16/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие, наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), с участием транспортного средства истца, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ДЭУ Советского района г. Новосибирска», администрация Советского района г. Новосибирска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Новосибирска ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно дала пояснения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, гос. номер № (л.д. 6).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 30.06.2024 в 19 час. 40 мин. на ул. Софийская, д. 16/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7).

Определением ИДПИ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024 следует, что 30.06.2024 в 19 час. 40 мин. у дому № 16/1 на ул. Софийская в г. Новосибирске водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, гос. номер №, в пути следования, произвел наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой выбоина имеет размеры: длина 1, 5 м, ширина 0, 6 м (л.д. 9). 

Из протокола осмотра № 1620 от 01.07.2024, составленного ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску следует, что по адресу: 

<

...>, выявлены повреждения эксплуатационного состояния дорожного полотна, а именно выбоина на дорожном полотне длиной 1,5 м, шириной 0,6 м, глубиной 11 см (л.д. 10). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № 1508244 от 15.08.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, составляет 290 845 руб. (л.д. 11-18).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по ул. Софийская, д. 16/1 в г. Новосибирске не соответствует данным нормам, так как выбоина в дорожном полотне имеет размеры: ширина 0,6 м, длина 1,5 м, глубина 11 см.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по ул. Софийская, д. 16/1 в г. Новосибирске, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэриигорода Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницахгорода Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» создано на основании постановления мэра от 07.10.1999 № 1676, целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ Советского района» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирск (л.д. 36-42).

Согласно перечню территорий Советского района города Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.02.2016 несет МКУ «ДЭУ Советского района», спорный участок дороги по ул. Софийская в районе дома № 16/1 в г. Новосибирске включен в указанный перечень (л.д. 33-35).

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ Советского района» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктами 2.2, 2.3 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ Советского района» предусмотрено, что видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска в зимний и летний периоды, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Советского района с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

Согласно Решению городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКУ «ДЭУ №1» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по ул. Софийская, д. 16/1 в г. Новосибирске, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги.

Создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

На департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Кроме того, департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (действующий на дату ДТП).

Согласно п. 2.1 Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.2 Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска департамент, администрации: осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска; при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков; в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

По результатам рассмотрения информации о случаях ненадлежащего содержания автомобильных дорог, полученной от департамента, администраций, комиссией в течение десяти рабочих дней со дня получения информации оформляются акты оценки качества содержания автомобильных дорог, в которых отражаются случаи выявления ненадлежащего содержания автомобильных дорог, определяются меры и сроки устранения выявленных недостатков (пункт 3.3 Порядка).

В полномочия администрации Советского района г. Новосибирска, входит лишь участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, а не производство соответствующих работ по их ремонту, то есть в данном случае администрация Советского района г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Выполнения указанных требований, возложенных на департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Вместе с тем судом также установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от 30.10.2024 №820 департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии города Новосибирска, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в сфере транспорта на территории г. Новосибирска в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Таким образом, учитывая произведенную реорганизацию и смену наименования ответчика, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ИП ФИО6

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № 1508244 от 15.08.2024, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290845 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг № 2407/2024 от 24.07.2024 заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП у частием автомобиля Заказчика Тойота Камри, произошедшего 30.06.2024 (л.д. 20).

Стоимость услуг по Договору составила 25 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтвержден товарным чеком на сумму 25000 руб. (л.д. 21).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось четыре судебных заседания, представитель истца участвовал в двух заседаниях, также составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 19 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 19).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 3) и почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком на сумму 286 руб. 84 коп. (л.д. 4-5). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 290 845 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 108 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска к МКУ «ДЭУ Советского района г. Новосибирска», администрации Советского района г. Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.

Судья М.В. Стебихова