25RS0032-01-2019-000405-06 Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Хороль 

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

с участием государственных обвинителей,

прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.

ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

помощника прокурора Хорольского района Смирнова Д.О.

защитника, адвоката Двоевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.03.2018 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за противоправного поведения последнего,осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв нож хозяйственно-бытового назначения и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 29-12/1367/2018 от 15.06.2018, телесное повреждение 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, вместе с тем пояснил, чтоумысла на причинение вреда здоровью ФИО7 у него не было, все произошло случайно.

Также пояснил, что потерпевшего ФИО19 он знает около 14-15 лет, они с ним знакомы с шести лет. Ранее они проживали в одном селе и учились в одной школе. Они остались друзьями, и общаются как раньше. В марте 2018 года он проходил службу по контракту и проживал в воинской части. ФИО19 проживает в 

<

адрес>. 08.03.2018 он приехал к нему в гости, так как у него был выходной, по адресу: 

<

адрес>, номера квартиры он не знает. 10.03.2018 утром к ним пришли ФИО20, ФИО21, ФИО22. Они пошли на шашлыки, готовили их в пределах поселка, употребляли спиртное. Под вечер, после семи-восьми часов вечера, возможно ближе к девяти, они вернулись домой к ФИО19. Он сходил, купил бутылку 

<

данные изъяты> Когда он пришел обратно, сел в кресло в зале у стола. ФИО2 также сидел в кресле. Диван был напротив. Они с ФИО2 играли в карты и выпивали, ФИО19 не стал пить, сидел на диване. Он топнул ногой по полу, ФИО19 сказал ему не топать, подошел и ударил его по лицу в глаз. Они стали с ним драться. Он перестал с ним драться и ушел на кухню, ФИО19 остался в зале. Когда он пошел на кухню, ФИО23 сказал: «Он пошел за ножом», и он подумал: «Точно, нож» и взял нож. Нож был обычный, кухонный с ручкой, около 30 см. Он ушел на кухню, где взял нож. Как он взял нож он не помнит, было все как в тумане, он хотел напугать ФИО19 и успокоить видом ножа. Он решил, что драка будет иметь продолжение, но сам он драку продолжать не собирался. Он встал с ножом в комнате на входе. ФИО19 увидел его с ножом и после этого взял табурет. Он стоял на месте, ФИО19 подошел к нему и стал замахиваться на него железным табуретом на трех металлических ножках, сиденье было из ДСП, держа его в обеих руках. Он закрыл глаза и стал отмахиваться от табурета руками и ножом, который был у него в руке. При очередном замахе табуретом он попал ножом в ФИО19. Нож у него был в правой руке. Держал он его за ручку, клинок был расположен параллельно полу. Момент нанесения удара он не почувствовал, а просто увидел и сразу бросил нож. ФИО19 отбросил табурет в сторону и взялся за бок, облокотившись на стену, сказав, что он его порезал. Он увидел рану и они пошли к соседу ФИО3, чтобы вызвать «скорую». Рана у ФИО19 находилась с левой стороны груди, он его положил на диван, приложил мокрое полотенце, чтобы остановить кровотечение, чтобы не попал воздух. До приезда «скорой» он держал рану ФИО19. По приезду «скорой» он с ФИО24 и ФИО25 ФИО19 на носилках, и его увезли на «скорой» в больницу. Состояние алкогольного опьянения повлияло на произошедшую ситуацию, и со стороны ФИО19 была провокация. ФИО19 увидев нож, не успокоился, а продолжил драку. Если бы ФИО19 не взял табурет, он бы и дальше просто стоял с ножом. За драку он мстить ему не хотел. Потерпевшего он в больнице не навещал, так как того увезли в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет, они по прежнему с ним друзья. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Версия подсудимого о случайности произошедшего является надуманной и не нашла своего достаточного подтверждения в судебном заседании. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 убедительно свидетельствует факт нанесения им удара в область жизненно-ванного органа, предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом.

Вина ФИО1, подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания, данные в ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО7 о произошедшем при совместном распитии спиртного конфликте с ФИО1, в ходе которого он почувствовал боль в левом боку, и понял, что ФИО1 его порезал, а также показаниями свидетелей приведенными в приговоре выше. Эти показания, в свою очередь, согласуется с объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - кухонный нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также механизм образования телесных повреждений, в том числе в результате воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, сводящиеся к тому, что именно Потерпевший №1, замахиваясь табуретом, наткнулся на нож, находящийся в руке ФИО1, вследствие чего получил ножевое ранение, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

При этом, суд связывает эти показания свидетелей как обусловленные попыткой помочь ФИО1, избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются товарищами и прямо заинтересованы в благоприятном длянего исходе дела. 

А показания потерпевшего Потерпевший №1 суд связывает также с чувством дружбы, нежеланием привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, желанием помочь подсудимому, к которому как он сам заявлял, он не имеет никаких претензий, что следует, в том числе, и из первоначальных показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, где они указали, что Потерпевший №1 просил их, сказать врачам скорой помощи и сотрудникам полиции, что он сам по неосторожности нанес себе ранение.

В основу приговора в части описания обстоятельств причинения потерпевшему ножевого ранения, суд берет именно показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, которые не вызывают никаких сомнений, поскольку являются последовательными, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, иными приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется. 

Так, согласно заключению эксперта № 28-11/879/2018 от 05.09.2018 образование телесного повреждения у Потерпевший №1 возможно только при резком ударе, наносимом с замахом руки и исключено при нагружении, то есть, при натыкании на нож.

Также согласно указанному заключению эксперта, причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО10, ФИО11 могло повлечь за собой только лишь повреждение верхних слоев одежды.

К показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе следствия, в части, где он указывал, что не видел как ФИО1 наносил удар, и что Потерпевший №1 самостоятельно напоролся на нож суд относится критически, суд считает, что на следствии свидетель действительно говорил не правду, данная версия согласована между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО10, ФИО11 с целью помочь ФИО1 избежать ответственности, учитывая, что указанные лица состоят друг с другом в дружеских отношениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом в условиях необходимой обороны, был вынужден действовать в целях защиты, поскольку из показаний последнего, приведенных выше, не следует, что потерпевший Потерпевший №1 первым схватил табурет, а затем, когда нож оказался в руке ФИО1, последующие действия потерпевшего реально угрожали его жизни и здоровью, напротив, ФИО1 указывал, что первым взял нож, чтобы успокоить потерпевшего, а Потерпевший №1 показал, что преследовал цель выбить нож из рук ФИО1, а не наносить ему телесные повреждения и тем более не угрожать жизни, учитывая их дружеские отношения. В тот момент, когда ФИО1 взял нож, последний каких-либо действий или угроз в отношении него не совершал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения ножа в отношении потерпевшего не имелось, соответственно ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

При этом суд считает, что единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего, что следует из показаний ФИО1 и потерпевшего, согласно которым, обоюдная драка подсудимого с потерпевшим началась из-за того, что после сделанного потерпевшим замечания в адрес ФИО1 не стучать ногой по полу, Потерпевший №1 ударил его по лицу, в результате чего у подсудимого возникло к Потерпевший №1 неприязненное отношение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, а также то обстоятельство, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему преступлением, путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не признается отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств в материалах дела, подтверждающих данный факт, не имеется, и ничем не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, администрацией Черниговского сельского поселения - посредственно, по месту военной службы - положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст. 43 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для условного осуждения суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, при назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглажен вред, причиненный потерпевшему преступлением, и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначение наказания ему подлежит с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется. 

Всоответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Хорольский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк