гражданское дело № 2-734/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 23 июня 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

с участием:

представителя истца ОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО2 к АО СК «Благосостояние» о безвозмездном устранении оказанной услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО2 обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Благосостояние» о безвозмездном устранении оказанной услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.05.2014 года ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья (...), где страховой риск «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования». Договор заключен на период с 00.00 часов 26.05.2014 г. по 24.00 часа 25.11.2015 года. Страхованию подлежало наступлению в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность первой или второй группы) в результате несчастного случая или болезни. За предоставление услуги потребитель уплатил 8100 рублей (страховую премию). Сумма страхового возмещения (страховая сумма) определена сторонами в размере 300 000 рублей. В страховой период (срок страхования) произошёл страховой случай - общее заболевание, повлекшее стойкую утрату трудоспособности и присвоение 1-ой группы инвалидности. Являясь индивидуальным предпринимателем, из-за утраты трудоспособности ФИО2 прекратил свою трудовую деятельность. Из-за невозможности осуществления трудовой деятельности ФИО2 не смог оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору (...) от 26.05.2014 года на сумму 300 000 рублей, заключенному с АО АКБ «Экспресс-Волга» и у него образовалась задолженность. С июля 2014 года по ноябрь 2016 года ФИО2 перенес ряд операций, длительное время находился на излечении в медицинских учреждениях. Договор страхования вступил в силу с даты списания со счёта страхователя в Банке страхового взноса в полном объёме. Так как сведений о дате списания средств со счёта страхователя нет, истец считает датой вступления договора страхования в силу 26.05.2014 года. Соответственно, календарный период действия договора с 26.05.2014 года по 25.11.2015 года. В период срока страхования заболевание стало основанием для получения страхового возмещения по п. б) договора страхования. За получением этого возмещения потребитель ФИО2 в установленном порядке 13.12.2016 г. обратился к страховщику-ответчику и предоставил все необходимые документы. Заявление о страховой выплате ответчик получил 09.01.2017 г. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал в форме бездействия. Своим бездействием ответчик нарушил ст.309 ГК РФ. Ответчик, действуя с нарушением законодательства потребительских прав, причинил ФИО2 моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Бездействие ответчика повлекло реализацию права Банка на полное досрочное погашение задолженности и взыскание с ФИО2 судебных расходов. Неисполнение своих обязательств по договору ответчиком вызвало сильные душевные переживания, дискомфорт, утрату веры в обязательность договорных отношений и свою безопасность даже в отношениях с таким именитых исполнителей услуг как АО «СК Благосостояние. Защищая свои потребительские права, ФИО2 столкнулся с пренебрежением со стороны исполнителя услуги к себе и своим законным требованиям, в удовлетворении которых ему отказали. Страдания усугублялись беспомощным состоянием, в котором находится потребитель от своей раковой болезни, и не имеет возможности к трудовой деятельности. ФИО2 вынужден обращаться к третьим лицам за помощью в защите своих нарушенных прав и нести финансовые расходы, принимать на себя дополнительные обязательства, затрачивать время и без того истощённые болезнью силы. Так как требование ФИО2 ответчик в установленный законом срок не выполнил, то на основании п.5 ст.28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки цены услуги. Неустойка на день оформления искового заявления составляет (с 19.01.2017 года по 11.04.2017 года) 83 х 300 000 х 3% = 747 000 рублей. Однако, законодатель п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цену неустойки ограничил ценой заказа-услуги. Следовательно, сумма неустойки не может превышать 300 000 рублей. ФИО2 понимая, что самостоятельно добиться восстановления своих нарушенных прав, исполнения обязательств ответчика по договору, взыскания неустойки и компенсации морального вреда не сможет, обратился за юридической помощью в 00 «ОЗПП Славянского района». За оказанные услуги он вынужден будет на основании договора об оказании юридических услуг уплатить 7 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «СК Благосостояние» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требования о выплате страховой суммы в добровольном порядке в размере 300 000 рублей; судебные издержки в размере 7 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % взысканной суммы, из которой по 1/2 взыскать в пользу истца ФИО2 и ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района".

Представитель истца ОО «Общества защиты прав потребителей Славянского района» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, показал, что права ФИО2 нарушены, поэтому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен возместить ему сумму страхового возмещения, убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить судебные расходы.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «СК Благосостояние»ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, показал, что 26.05.2014 года между истцом ФИО2 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор (...).Одновременно с заключением кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, в связи с чем, 26.05.2014г. между АО «СК Благосостояние» и ФИО2 был заключен: договор страхования EVBS-785274/2014 от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае и болезней от 31.03.2011г. по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачи кредитных карт». 26.05.2014 года между истцом ФИО2 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор (...) Одновременно с заключением кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, в связи с чем, 26.05.2014г. между АО «СК Благосостояние» и ФИО2 был заключен: договор страхования EVВS-785243/2014 от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г. по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачи кредитных карт». 

03.10.2014 года истцу была установлена первая группа инвалидности, что, по его мнению, является страховым случаем, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика страховое возмещение. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как исполнил обязанности по договорам страхования (...) и (...) 26.05.2014 года между АО «СК Благосостояние» и ФИО2 был заключен договор страхования (...) от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае и болезней от 31.03.2011г. по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачи кредитных карт». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, а также получил их копию, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» как кредитор по Кредитному договору (...). 26.05.2014 года между АО «СК Благосостояние» и ФИО2 был заключен договор страхования EVBS-785274/2014 от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае и болезней от 31.03.2011г. по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачи кредитных карт. Договор заключен в соответствии с Правилам и страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, а также получил их копию, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» как кредитор по Кредитному договору (...) 03.10.2014 г. истцу была установлена первая группа инвалидности. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,как выгодоприобретатель по договорам страхования (...) и (...), обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлениями от 01.12.2014г. 13.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и просьбой произвести замену выгодоприобретателя по договору (...). ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предъявил АО «СК Благосостояние» требование о выплате страхового возмещения 01.12.2014г., замена выгодоприобретателя по договору страхования (...) не может быть осуществлена в силу положений ст. 956 ГК РФ. Считает, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежит удовлетворению. В соответствии с условиями договора страхования (...) (раздел «Страховые риски и страховые суммы», «Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат»), условиями договора страхования (...) (раздел «Страховые риски и страховые суммы, «Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат») страховая сумма, а, следовательно, и страховая выплата является изменяемой в течение срока действия договора и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности страхователя на последний день предшествующего отчетного (платёжного) периода по указанному кредитному договору. В соответствии со справкой ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», задолженность ФИО2 по кредитному договору (...) на 21.09.2014г. составляет 253018,22 рублей, по кредитному договору (...) на 21.09.2014г. составляет 280535,11 рублей. Считает, что требования о взыскании страховой суммы в размере 30000 рублей противоречат условиям договоров страхования. Из представленной истцом копии справки серии МСЭ-2013 (...), 03.10.2014 года истцу была повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с п.8.2 Правил страхования, при заявлении страховщику требования о страховой выплате в связи с реализацией риска стойкой нетрудоспособности, выгодоприобретатель обязан предоставить документ, выданный соответствующим медицинским учреждением, с указанием диагноза и даты диагностирования заболевания, приведшего к установлению группы инвалидности и позволяющий сделать заключение о причинах стойкой нетрудоспособности (инвалидности). В связи с чем, ответчиком были направлены в адрес ФИО2: 30.09.2015г. уведомление о предоставлении копии извещения о больном с впервые в жизни установленном диагнозом злокачественного новообразования ф. N90/У, утвержденного приказом Минздрава РФ N135 от 19.04.1999г. и/или копию контрольной карты диспансерного наблюдения больного злокачественным новообразованием ф.N030-6/У - сведения не предоставлены; 

09.04.2015г. в адрес 000 «Лор Клиника» запрос о предоставлении копии амбулаторной карты ФИО2 сведения не предоставлены; 29.04.2015г. в адрес МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» запрос о предоставлении копии амбулаторной карты ФИО2 - в предоставлении сведений было отказано; 20.05.2015г. в адрес ФИО2 уведомление о необходимости предоставления копии амбулаторной карты с обращениями за 2014г. - сведения не предоставлены. В связи с отсутствием запрашиваемых документов, АО СК «Благосостояние» вынуждено было приостановить рассмотрение заявленного события. После получения документов, в ходе рассмотрения дела, страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты по договорам страхования (...) и (...) и перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен телеграммой, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину неявки представителя банка неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по страхованию с участием граждан, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 934 ГК РФ, по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заёмщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО «Экспресс-Волга» (кредитор) и ФИО2, (заемщик) заключен кредитный договор (...) на сумму 300 000 рублей до 22.11.2015 года

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО2 26.05.2014 года заключил с АО СК «Благосостояние» договор (...) страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 года, по варианту страхования «3.Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита», что подтверждается полисом № (...) 

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» как кредитор по кредитному договору № (...) 

Страховая сумма по риску «Смерть в течение срока страхования», по риску «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования» на момент заключения договора равна задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, что составляет 300000 рублей. Страховая сумма по риску «Стойкая нетрудоспособность/ инвалидность», полученная (установленная) в течение срока страхования, является изменяемой. 

Судом установлено, что ФИО2 за предоставление услуги страхования внес на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 8100 рублей, указанный факт стороны не оспаривают.

2 июля 2014 года ФИО2, в ГУЗ ККБ № 1 им. Очаповского С.В. г. Краснодара, впервые установлен диагноз-(...), что подтверждается копией регистрационной карты больного злокачественным новообразованием формы (...) Клинического онкологического диспансера № 1 г. Краснодара.

Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2013 №(...) от 03.10.2014 г. ФИО2 установлена (...) инвалидности, что подтверждается копией справки.

В судебном заседании установлено, что с июля 2014 года, в 2015-2016 г. ФИО2, в связи с установленным диагнозом- (...), находился на лечении в различных медицинских учреждениях Краснодарского края и Москвы, что подтверждается выписными эпикризами от июля, августа 2014 года, июня 2015 года, ноября 2016 года.

13 декабря 2014 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования с ФИО2, что подтверждается копией заявления.

Судом установлено, что ответчик страховую выплату АО АКБ «Экспресс-Волга» по договору страхования ФИО2 не произвел, что подтверждается претензией АО АКБ «Эспресс-Волга», которая получена ответчиком 06.06.2015 года. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на основании ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель, т.е. АО АКБ «Экспресс-Волга», не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, так как судом установлено, что 30 марта 2015 года, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО2, А.Н.А., М.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор (...)-И от 26.05.2014 года, заключенный между закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 солидарно с А.Н.А., М.Г.Г. взыскано в пользу банка 285 087 рублей 93 коп. Решение вступило в законную силу 11 июня 2015 года, что подтверждается копией решения, что свидетельствует о том, что норма ч.2 ст. 956 ГК РФ, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя, а в спорном случае выгодоприобретатель выбыл из страховых правоотношений по собственной воле. 

13 декабря 2016 года ФИО2 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, которое получено ответчиком 09.01.2017 года.

Письмом от 01.02.2017 года ответчик отказал ФИО2 в страховой выплате, согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, указанное письмо ФИО2 не получил.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал заболевание ФИО2, в связи с этим, установление ему первой группы инвалидности 03.10.2014 года, страховым случаем, принял решение об осуществлении страховой выплаты по договору страхования № (...), и перечислил АО АКБ «Экспресс-Волга» страховое возмещение в размере 280 535 рублей 11 коп., что подтверждается возражениями на исковые требования, платежным поручением от 06.06.2017 года (...) о перечислении 280 535 рублей 11 коп.

Действия ответчика по перечислению страховой выплаты АО АКБ «Экспресс-Волга» не основаны на законе, так как банк выбыл из страховых отношений по собственной воле путем предъявления иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, который был удовлетворен в полном объеме, о чем было известно ответчику, так как это было предметом исследования в судебном заседании.

Факт перечисления 06.06.2017 года ответчиком АО АКБ «Экспресс-Волга» страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2, не является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований и не исключает возможности обращения АО СК «Благосостояние» с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30.03.2015 года, вступившего в законную силу 11.06.2015 года, в Отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара 09.11.2015 года возбуждено исполнительное производство (...), что подтверждается сведениями с сайта службы судебных приставов.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования № (...) от 26.05.2014 года является ФИО2, наличие страхового случая установлено ответчиком, поэтому исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению частично, в размере задолженности перед банком, установленной заочным решением Волжского районного суда г. Саратова, 285 087 рублей 93 коп., согласно условиям договора страхования в графе «страховые суммы» о том, что страховая сумма по риску «стойкая нетрудоспособность\инвалидность» полученная в течение срока страхования на момент заключения договора равна задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, что составляет 300000 рублей. Страховая сумма по риску «стойкая нетрудоспособность\инвалидность» является изменяемой в течение срока действия договора и устанавливается за каждый отчетный период кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности страхователя перед банком по кредитному договору

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 8100 рублей, на основании п. 4,5 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, неустойка не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, согласно договора страхования № EVВS-785243/2014, страховая премия составила 8100 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанцией на 7000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Сумма, присужденная судом, складывается из взысканной суммы страховой выплаты 285 087,93 руб., неустойки 8100 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, что составляет 303 187 рублей 93 коп., соответственно, штраф 151 593,96 рублей. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. Поэтому, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 80 000 рублей, так как размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства. 

Судебные расходы истца по отправке телеграммы ответчику подтверждаются квитанцией на сумму 383 рубля и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 131 рубля 87 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Благостостояние» в пользу ФИО2 285 087 рублей 93 коп., неустойку 8100 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, по отправке телеграммы 383 рубля.

Взыскать с АО СК «Благосостояние» штраф в размере 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей в пользу ФИО2, 40 000 рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Взыскать с АО СК «Благосостояние» в доход государства государственную пошлину в размере 6 131 рубль 87 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года. 

КОПИЯ ВЕРНА:

СОГЛАСОВАНО:

Судья Ковальчук Н.В.