Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 г. г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Вернер Т.В., представившей удостоверение № 1110 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №5» НО ВОКА №1 и ордер № 107 949 от 9 января 2018 г., 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вернер Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 ноября 2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 марта 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 мая 2016 г. наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден 11 июля 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 23 марта 2016 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать с порядке, предусмотренном ст. 75.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

23 марта 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов в свободное от основной работы или учебы, но не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. 

18 мая 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района, вступившем в законную силу 31 мая 2016 г., не отбытое наказание в виде 158 часов обязательных работ заменено наказанием в виде на лишения свободы на срок 19 дней.

21 июля 2017 г. около 18 часов ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, то есть имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 июля 2017 г. № 832) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки до своего места жительства, находясь на берегу р. Клязьма в черте г. Вязники Владимирской области, сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака VIN:LX8XCB2A61101744 и стал им управлять по территории г. Вязники Владимирской области. У озера «Подгорное», расположенном на ул. Фатьянова г. Вязники Владимирской области у ФИО1 возник конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной, в связи с чем на место конфликта были вызваны сотрудники ППС ОМВД России по Вязниковскому району, которые, преследуя ФИО1 на вышеуказанном мопеде, 27 июля 2017 г. около 18 часов 50 минут у 

<

адрес> задержали его и доставили для разбирательства в ОМВД по Вязниковскому району, расположенное по адресу: 

<

...>. В последующем сотрудником ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти указанное освидетельствование на БУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ». На данное законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО1 сказался.

Данным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Защитник Вернер Т.В., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указала на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку по ее мнению, при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 61 УК РФ, просила размер назначенного ФИО1 наказания снизить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционные доводы своего защитника поддержал, государственный обвинитель просил признать жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника и осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. 

Так, в приговоре мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, нахождение у него на иждивении сожительницы, которая пребывает в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено. 

При вынесении приговора мировым верно учтены категория совершенного осужденным преступления, а также сведения о личности осужденного, который имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость, ранее привлекался к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, мотивированно, приняв во внимание приведенные выше сведения, учитывая личность осужденного, его пренебрежительное отношение к необходимости соблюдения правил отбывания наказания по предыдущему приговору, что повлекло изменение вида назначенного ему наказания, совершение им нового аналогичного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы с его реальным исполнением в исправительном учреждении. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в обжалуемом приговоре выводами по этому вопросу. 

Размер наказания ФИО1 определен верно, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 дополнительное наказание, назначенное предыдущим приговором не отбыл, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ ему определено правильно. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит исполнять назначенное наказание обжалуемым приговором установлен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 г., при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче им уличающих себя показаний. 

В обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о признании такого смягчающего наказание обстоятельства, обсуждение доводов государственного обвинителя в этой части не отражены. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активное способствование расследованию преступления. 

Так, по смыслу ст. 61 УК РФ признание осужденным вины не является активным способствованием расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, будучи допрошенным в ходе дознания ФИО1 каких либо новых сведений, не известных правоохранительным органам, не сообщил. 

Изменение семейного положение осужденного, заключившего после вынесения обжалуемого приговора брак и представленные им в суде апелляционной инстанции сведения о своем трудоустройстве по мнению суда апелляционной инстанции не влекут изменение вынесенного в отношении ФИО1 приговора. 

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор изменению не подлежит. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вернер Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров