УИД 74RS0007-01-2023-008673-04

Дело № 2-955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа № от 10 августа 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что с 22 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха. 

15 марта 2023 года приказом № истец отстранен от работы печевого вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха с 16 марта 2023 года до успешной сдачи экзамена по проверке знаний по безопасной эксплуатации газового оборудования вельц-печей.

10 августа 2023 года оспариваемым приказом ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение трудовой обязанности по прохождению проверки знаний в области охраны труда.

В связи с отстранением от работы, распоряжение о проверке знаний истцу было направлено по почте, данное распоряжение им получено не было. 

Считал, что проверка знаний Инструкций по безопасной эксплуатации и обслуживанию оборудования вельц-печей не является проверкой знаний требований охраны труда, обязанность проходить которую предусмотрена статьей 215 Трудового кодекса РФ, что послужило основанием для общения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, пояснили, что ФИО1 приказом работодателя был отстранен от работы, таким образом он не выполняет свою трудовую функцию и не получает заработную плату, применение дисциплинарного наказания возможно за проступок при выполнении трудовых обязанностей. Распоряжение о проверке знаний ФИО1 не получил, кроме этого, ранее неоднократно по требованию работодателя он проходил проверку знаний, однако, из-за предвзятого отношения к нему, не смог получить положительный результат проверки. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что распоряжение о необходимости явки для проверки знаний ФИО1 получил посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, на проверку знаний не явился, объяснение по этому поводу не представил, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала, что проверка знаний Инструкций по безопасной эксплуатации и обслуживанию оборудования вельц-печей является проверкой знаний требований охраны труда, поскольку может быть отнесена к проверке знаний охраны в области труда раздела по промышленной безопасности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 189-192).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации работников ПАО «Челябинский цинковый завод» Горно-металлургического профсоюза России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в приказе Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», отстранение от работы - временная блокировка трудовой функции работника как мера предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья населения, имущества физических и юридических лиц, а также установленного в государстве порядка управления в случаях, когда поведение или состояние здоровья участников трудовых отношений отклоняются от нормы.

Соблюдение работодателем порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из приведенных нормативных положений следует, что проверке знаний работником требований охраны труда предшествует его обучение по соответствующим программам. Ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. При введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда проводится внеплановый инструктаж, внеплановое обучение работников, внеочередная проверка знаний новых нормативных правовых актов в области охраны труда. 

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Работодатель обязан отстранить от работы работника, если он не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 (редакции от 30 декабря 2022 года) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 12 этого же постановления установлено, что проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

При этом следует исходить из того, что бремя доказывания соблюдения установленного порядка организации, обеспечения, проведения обучения и проверки знаний лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский цинковый завод», с 01 августа 2016 года в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-23), копией трудовой книжки (л.д. 13-16), приказами работодателя о приеме на работу, перемещении по должности (л.д. 35, 42).

В соответствии с должностной инструкцией печевого на вельц-печах 6 разряда, утвержденной начальником цеха АО «Челябинский цинковый завод» ФИО4 от 22 февраля 2023 года, в пункте 1.6, предусмотрено наличие наличие аттестаций на знание общих правил промышленно безопасности и охраны труда в металлургической промышленности, а в пункте 2.2.33 данной инструкции, на казанцева П.А., в числе прочего возложена обязанность проходить аттестацию по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 68-73). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 06 марта 2023 года.

В соответствии с распоряжениями начальника вельц-цеха ФИО4 от 19 октября 2022 года № (л.д. 97), от 27 декабря 2022 года № (л.д. 101), 26 января 2023 года № (л.д. 103), от 02 марта 2023 года № (л.д. 104), от 29 мая 2023 года № (л.д. 108) об обучении кадров, 26 июля 2023 года № (л.д. 113) ФИО1 приглашался для очередной аттестации персонала на знание «Инструкции № 1 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 1», «Инструкции № 2 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 2», «Инструкции № 3 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 3», «Инструкции № 4 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 4» с указанием на подготовку к аттестации в порядке самоподготовки. 

15 марта 2023 года, на основании приказа технического директора АО «Челябинский цинковый завод» ФИО5, ФИО1 отстранен от работы печевого на вельц-печах 6 разряда с 16 марта 2023 года до успешной сдачи им экзамена по проверке знаний по безопасно экплуатации и обслуживанию газового оборудования вельц-печей вельц-цеха (л.д. 96).

Распоряжением начальника цеха ФИО4 № от 26 июня 2023 года о назначении даты очередной аттестации ФИО1 предписано самостоятельно подготовиться к данной аттестации, которая состоится 10 июля 2023 года в 09 час. 45 мин. на знание «Инструкции № 1 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 1», «Инструкции № 2 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 2», «Инструкции № 3 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 3», «Инструкции № 4 по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи № 4» (л.д. 63). Данное распоряжение направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 28 июня 2023 года по известным работодателю адресам (л.д. 64), исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом 01 июля и 05 июля 2023 года соответственно (л.д. 65-66). 

10 июля 2023 года представителями работодателя составлен комиссионный акт об отсутствии ФИО1 на экзамене (л.д. 54).

28 июля 2023 года по известным работодателю адресам в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на экзамене по проверке знаний от 10 июля 2023 года (л.д. 55-57), исходя из отчета об отслеживании отправление с почтовым идентификатором, получено адресатом 02 августа 2023 года (л.д. 58).

08 августа 2023 года представителями работодателя составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения (л.д. 59), который также направлен в адрес ФИО6 посредством почтовой связи (л.д. 60-62).

09 августа 2023 года начальником цеха ФИО4 на имя генерального директора завода направлена служебная записка с просьбой об объявлении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора за неявку на проверку знаний, таким образом, ФИО1, в нарушение положений статьи 214 Трудового кодекса РФ, не исполнил свою трудовую обязанность (л.д. 67).

Приказом генерального директора Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» № от 10 августа 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор (л.д. 50). 

Проверяя соблюдение ответчиком в отношении истца ФИО1 норм федерального законодательства, а также локальных актов самого ответчика, регламентирующих порядок проведения обучения и внеочередной проверки знаний, суд приходит к выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам представителя ответчика, неявка на ФИО1 на аттестацию не может быть отнесена к положениям статьи 215 Трудового кодекса РФ об обучении по охране труда, ФИО1 проходил обучение, со слов представителя ответчика, в 2015 году, то есть проверка знаний проводилась без фактического обучения, куратор работодателем ФИО1 не назначался, инструкции по безопасной эксплуатации горелки вельц-печи не включены в перечень «Правил и инструкций по охране труда», упомянутая в служебной записке о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве основания для объявления ФИО1 наказания статья 214 Трудового кодекса РФ регламентирует не обязанности работника, а обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, кроме этого, все значимые действия, касающиеся аттестации, были проведены в течение непродолжительного времени, работник был лишен возможности своевременно узнать и прибыть для проведения проверки знаний.

Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт того, что ФИО1 будучи отстраненным от работы, трудовую функцию не выполнял, заработную плату не получал, таким образом, исходя из положений приведенной выше статьи 192 Трудового кодекса РФ, не мог совершить дисциплинарный проступок и быть привлеченным к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод, что приказ генерального директора АО «Челябинский цинковый завод» № от 10 августа 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора истцу является незаконным и подлежит отмене. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» № от 10 августа 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО1 

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454008, 

<

...>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года