разместить на сайте 

Дело № 2-1914/17 30 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с нее 76100 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами 1055,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2515 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства, претензия о их возврате оставлена без ответа, в связи с чем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Также явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты выполненных супругом ответчика ремонтных работ в доме истца и ее супруга.

Также явился ФИО3, третье лицо по делу, возражавший против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что представитель ответчика.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях указал, что действительно в его доме производились ремонтные работы, однако впоследствии их выполнение прекратилось, и перечисление истцом денежных средств ответчику состоялось случайно, по тому же шаблону, что использовался раньше для оплаты ремонтных работ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017 по карте …. совершен перевод в сумме 76100 рублей на карту …. (л.д. 7), что также подтверждается чеком по операции (л.д. 6) и отчетом по счету карты (л.д. 8-9, 26-28). Карта … открыта на имя ФИО1, карта … – на имя ФИО2 (л.д. 35), указанная операция выполнена с карты …. ФИО1 (л.д. 36) на карту …. ФИО2 (л.д. 37). Факт получения перечисленных истцом денежных средств ответчику не оспаривался.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

Соответственно, и исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, обязанность доказать наличие законных оснований обогащения лежит на ответчике.

Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств была перечислена в счет оплаты выполнения работ (оказания услуг) ее * – ФИО3 в рамках возникших обязательств между ним и * истца по осуществлению ремонтных работ в доме истца и ее *.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей …….. предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, следует, что они вместе с ФИО3, * ответчика (л.д. 60), производили ремонт в доме истца и третьего лица ФИО5, по договоренности с последним, однако в силу возникшего конфликта выполнение работы было прекращено до их окончания. 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей сами по себе не подтверждают наличие оснований для приобретения перечисленных истцом ответчику денежных средств, поскольку из таких показаний следует, что правоотношения по оказанию услуг (выполнению работ) возникли между иными лицами – ФИО5 и ФИО3, что не оспаривается и самим ФИО5, однако то обстоятельство, что оплата работ подлежала осуществлению истцом на карту ответчика свидетелям достоверно не известно, они знают о данном обстоятельстве со слов ФИО3

При этом суд отмечает, что само по себе обстоятельство такой договоренности в иной период времени не оспаривается и третьим лицом ФИО5, который подтвердил выполнение иного перевода в соответствующем порядке ранее. Однако, доказательств того, что именно спорный перевод был выполнен в счет такой оплаты при том, что это обстоятельство оспаривается истцом и ФИО5, не представлено.

Представленные товарные чеки на приобретение отдельных строительных и иных материалов ФИО6 такое обстоятельство не подтверждают, свидетельствуя лишь о приобретении товаров третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что между истцом или ее * и третьим лицом ФИО3 возникли правоотношения из договора подряда или договора оказания услуг, по условиям которых оплата должна была быть произведена на счет, открытый на имя ФИО2, и спорный перевод выполнен в рамках таких правоотношений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных законных оснований для сбережения ответчиком заявленной суммы. При этом ФИО2 на наличие между ней и ФИО1 каких-либо правоотношений, возникших из закона, сделки или по иным обстоятельствам, не ссылалась.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец просит взыскать проценты за период с 25.04.2017 по 28.06.2017.

Вместе с тем, вопреки расчету истца, действующее регулирование не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с датой получения денежных средств, которые относятся на неосновательное обогащение, что прямо следует из п. 2ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 направила ФИО7 претензию о возврате денежных средств в размере 76100 руб., перечисленных 23.04.2017, сославшись на ошибочность перечисления (л.д. 10). Претензия была направлена 10.05.2017, 12.05.2017 имела место неудачная попытка вручения (л.д. 12).

Вместе с тем, как усматривается из почтовой квитанции, отправление было направлено на почтовое отделение *, что соответствует *, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована по месту пребывания по иному адресу, нежели указал истец при обращении в суд, а именно: * (л.д. 25), которому соответствует почтовое отделение *, регистрации по заявленному истцом адресу не имеет (л.д. 29), согласно записи в ее паспорте зарегистрирована *

Таким образом, указанная претензия была направлена не по адресу места жительства (пребывания) ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае по адресу отправления претензия ФИО2 не была вручена.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, оснований полагать претензию полученной ФИО2 не имеется. 

Доказательств того, что ФИО2 узнала о том, что поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением в момент поступления денежных средств, или в какой-либо иной момент до даты получения копии искового заявления, в том числе получив выписку или иной документ из банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла узнать о неосновательности получения денежных средств до момента получения копии искового заявления. В суд истец обратился 29.06.2017, исковое заявление поступило 03.07.2017, принято к производству суда 24.07.2017. Таким образом, период заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами относится к периоду до даты, с которой норма ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 28.06.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований – в размере 2483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2483 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 30.10.2017.