Дело № 2-1912/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 907 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно условиям данного договора ООО АПРИ «Флай Плэнинг» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный) проектной площадью без учета лоджии – 39,9 кв.м., находящуюся на 5 этаже жилого дома с нежилыми помещениями стр. № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 997 500 рублей и принять объект после окончание строительства. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования ООО «

<

данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства перешли к нему. При этом квартира по акту приема-передачи передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 30 000 рублей, в связи с чем в настоящем иске он просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от 13 февраля 2019 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на АО АПРИ «Флай Плэнинг» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в поленом объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, в том числе, на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. 

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объекты долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 11 340 000 рублей и принять объекты долевого строительства (пункты 1.1.1, 3.1, 4.1 договора). 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением №2 к договору определен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартира №, площадью 39,9 кв.м., на 5 этаже, стоимостью 997 500 рублей.

В силу п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силуст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.17 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения в виде квартиры № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии/балкона – 39,9 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. № строительство (создание) которого ведет застройщик ООО АПРИ «Флай Плэнинг», на земельном участке: кадастровый (или условный) №, площадью 11 342 кв.м., месторасположение: 

<

адрес>, основанное на договоре участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО2

Вышеуказанный договор уступки права требования зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Обязательство по оплате уступаемого права по договору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено цессионарием в полном объеме.

При этом ответчик свои обязательства по договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны обоснованными, взыскано 30 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана судом, у ФИО2 имеется право требования с ответчика неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод возражений АО АПРИ «Флай Плэнинг» о том, что право требования неустойки истец имеет только до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление данного одностороннего акта ФИО2

Тот факт, что уведомление о готовности объекта долевого строительства было приложено к отзыву, приобщенному к материалам дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, сам односторонний акт – к апелляционной жалобе на решение суда, не может быть принят судом во внимание, так законом предусмотрен специальный порядок направления указанных документов. Данный порядок ответчиком не соблюден.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день фактического исполнения обязательства размер ставки составлял 7,5 % (с 17 сентября 2018 года, Информация Банка России от 14 сентября 2018 года), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом следующим образом: 997 500 рублей * 7,5 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 104 дня просрочки = 51 870 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, причин нарушения сроков строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойки в 16 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако удовлетворена данная претензия не была.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 8 500 рублей ((16 000 рублей + 1 000 рублей)* 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2, до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в ее пользу 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ееисковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов