Судья: Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника осужденного А – адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 5, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения А в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, А взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования потерпевших,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 23.10.2025 А признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е, действующая в защиту интересов осужденного А, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в должной мере оценено полное признание А своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, его состояние здоровья ввиду заболевания астма, которое может ухудшиться, и состояние здоровья его матери, нахождение на его иждивении детей и супруги, которая находится в декретном отпуске, обстоятельства конфликта, спровоцированного словами потерпевшего, поведение осужденного после преступления, отсутствие попыток скрыться, искренние извинения перед родственниками потерпевшего, наличие у осужденного стойких социальных связей, уход в течение более 10 лет за прикованным к постели отцом и его утрата в период рассмотрения уголовного дела судом, личность осужденного, не представляющего общественной опасности, а также выступление государственного обвинителя в прениях сторон, просившего о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы на срок 6 лет. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначив А справедливое наказание.

На апелляционную жалобу защитника потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственным обвинителем Г были принесены возражения, в которых они полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

Выводы о виновности А в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного А с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защитника о наступлении смерти потерпевшего Д не от ударов, нанесенных осужденным, а от осложнившейся гнойной пневмонии, чего возможно было избежать при должном уходе за потерпевшим, указанная версия полностью противоречит выводам экспертных заключений о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Экспертные заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были получены потерпевшим именно в результате преступных действий осужденного.

Преднамеренное и сознательное поведение А в момент совершения деяния, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является заведомо очевидным, поскольку осужденный не мог не осознавать, что его действия (нанесение ногами множественных ударов в область расположения жизненно важных органов, в том числе голову) заведомо опасны для потерпевшего. Судом первой инстанции верно установлено, что А по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего действовал умышленно. Суд также учел взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие преступлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного А, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 4 ч. 111 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности виновного, в том числе и те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, и его отношение к содеянному, были учтены судом при назначении ему наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения А наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: