Судья Шандер Н.В. Дело № 33а-85/2026

№ 2а-2342/2025

УИД-26RS0003-01-2025-002687-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 02 апреля 2025 года № 08/15-3738 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ……;

возложить на комитет обязанность по утверждению схемы указанного земельного участка на кадастровом плане территории;

взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с заявлением от 05 марта 2025 года № 4636 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка №287в, расположенного в СНТ «Мебельщик» г. Ставрополя.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 02 апреля 2025 года № 08/15-3738 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование мотивов отказа указано, что согласно выписке из протокола общего собрания некоммерческого товарищества «Мебельщик» от 15 февраля 2014 года № 3 ФИО1 распределен земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: …... Вместе с тем, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ….., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на электронную карту информационной системы администрации г. Ставрополя установлено, что указанный участок расположен за пределами территории СНТ. Также в комитете отсутствуют сведения о присвоении наименований улиц в СНТ «Мебельщик». Таким образом, в представленных документах имеются противоречивые сведения относительно адреса и местоположения испрашиваемого земельного участка. Проект межевания территории СНТ «Мебельщик» отсутствует. Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ некоммерческой организации либо иной организации, при которой она создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», что нарушает требования, не предусматривает размещение садовых и огородных земельных участков.

Административный истец выражает несогласие с решением комитета, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим права. По мнению административного истца, документальное обоснование причин отказа ничем не подтверждено.

Согласно определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия кадастрового номера земельного участка, который невозможно получить, не являясь собственником земельного участка. По мнению административного истца, остальные причины отказа, а именно отсутствие межевого плана территории СНТ «Мебельщик» и нахождение участка в разных территориальных зонах не препятствует праву собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства и истолковал нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представитель административного истца ФИО2, представители администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, СНТ «Мебельщик», МБУ «Ставропольское городское лесничество» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Мебельщик» впервые зарегистрировано, как юридическое лицо, исполкомом Ставропольского горсовета депутатов трудящихся 15 декабря 1987 года, с 3 июня 2005 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер …...

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №181/3 от 02 ноября 1992 года садоводческому товариществу «Мебельщик» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 17,2 га.

15 февраля 2014 года решением общего собрания членов некоммерческого товарищества «Мебельщик»: участку площадью 503 кв.м присвоен адрес: ……. «в» и он распределен ФИО1

ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением от 05 марта 2025 года №4636 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка №287в в СНТ «Мебельщик». К заявлению приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, протокол общего собрания членов некоммерческого товарищества «Мебельщик» № 3 от 15 февраля 2014 года.

Письменным уведомлением за подписью исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3 от 02 апреля 2025 года №08/15-3738 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка №287 «В» в СНТ «Мебельщик» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

В обоснование мотивов отказа указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения об испрашиваемом земельном участке. При нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на электронную карту информационной системы администрации города Ставрополя установлено, что указанный земельный участок расположен за пределами территории СНТ «Мебельщик». Также в комитете отсутствуют сведения о присвоении наименований улицам в СНТ «Мебельщик». Таким образом, в представленных документах имеются противоречивые сведения относительно адреса и местоположения испрашиваемого земельного участка. В имеющейся схеме дачного некоммерческого товарищества «Мебельщик», согласованной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в 2014 году, площадь земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности данного товарищества, указана в размере 27,2 га, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах дачного некоммерческого товарищества «Мебельщик» (свидетельство о праве собственности на землю от 02 ноября 1992 года №181/3, постановление главы города Ставрополя от 14 октября 1996 года № 2589). Также, в отношении СНТ «Мебельщик» отсутствуют документы, подтверждающие, в каких границах земельный участок был образован и предоставлен данному товариществу до дня вступления в силу Закона № 66-Ф3. Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-Ф3 некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ. При этом в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил, формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», что нарушает требования к образуемым земельным участкам, не предусматривает размещение садовых и огородных земельных участков.

Из отрицательного градостроительного заключения от 19 марта 2025 года №443 следует, что утверждение схемы в целях образования и предварительного согласования предоставления земельного участка не представляется возможным, поскольку рассматриваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Р-1 и ИТ-3, что не допускается в соответствии с п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 17 сентября 2025 года №06/1-04/2-3/4363, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 года №2342, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: «Р-1 Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)» и «ИТ-3 Зона объектов улично-дорожной сети».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворений требований административного иска.

Из содержания пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирована статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности п. 14.1: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства» и «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», выделена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения», которые не предусматривают формирование земельных участков «для ведения садоводства и огородничества».

ФИО1 ранее обращался в суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Мебельщик», проезд Тополиный, 287 «В».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2024 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2024 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведена землеустроительная экспертиза. Из выводов экспертного заключения следует, что вычисленная площадь формируемого земельного участка, расположенного: ……, составила 503,8 кв.м. Указанный земельный участок формируются в границах кадастрового квартала …… из категории земель населенных пунктов муниципального образования г. Ставрополя, в границе муниципального образования г. Ставрополя, в границе зоны с особыми условиями территории - «Приаэродромная территория аэродрома Ставрополь (Шпаковское)» и соответствует требованиям, предъявляемым Воздушным кодексом Российской Федерации к земельным участкам, расположенным в границах приаэродромной территории.

Указанный земельный участок формируется в территориальных зонах «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети» и зоны «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», что нарушает требования к образуемым земельным участкам.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу установлено, что спорный земельный участок не предусмотрен схемой расположения земельных участков СНТ, территориальное зонирование испрашиваемого административным истцом земельного участка не отвечает требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко