РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что они являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 произошел прорыв системы ХВС шланга в санузле после отсечного запорного устройства в зоне ответственности собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло залитие всех комнат квартиры истцов. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО3 В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №К-01-05 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению №К-01-05 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 104 734 рубля 81 коп. Сумма восстановительного ремонта предметов имущества составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов. Однако до настоящего времени претензия ответчиками не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму восстановительного ремонта предметов имущества в размере 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 произошел прорыв системы ХВС шланга в санузле после отсечного запорного устройства в зоне ответственности собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате залития произошли следующие повреждения: вздутие обоев, мокрые следы на межпанельных швах плит потолка во всех комнатах, имеются следы залития в виде водяных потеков, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

В результате залития квартиры истцам был причинен ущерб. 

Поскольку ответчики, являясь сособственники квартиры, несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то они являются солидарными должниками по отношению к лицам, которым причинен ущерб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта №К-01-05 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов составила 

<

данные изъяты> коп. Сумма восстановительного ремонта предметов имущества составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.33).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта подтверждена сертификатом (л.д.48). Оценка ущерба производилась с предварительным осмотром квартиры. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все повреждения установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении. Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт затопления квартиры истцов, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками, суд приходит к выводу о том, требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов в размере 

<

данные изъяты>., суммы восстановительного ремонта предметов имущества в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. 

Требования истцов о взыскании с ответчиков понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 

<

данные изъяты>№ (л.д.51-52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представительские расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг №, заключенным истцами с ООО «С.Д.А. Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66). Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей с учетом проделанного представителем истцов объем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом частичного признания иска ответчиками, предлагавшими заключить мировое соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлен оригинал доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7, ФИО8, ФИО6 на представление интересов ФИО1 и ФИО2 по данному гражданскому делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанная правовая норма, предусматривает взыскание процентов в случае невозврата или возврата с просрочкой реально предоставленных заимодавцем денежных средств, доказательств чего истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату выписки из ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оплате выписки истцами не доказаны. Представленная в материалы дела информация о платеже через сервис «Яндекс Деньги» не может быть принята судом во внимание, поскольку из нее не усматривается, за какую именно выписку из реестра был совершен платеж. Также суд считает, что у истцом не было необходимости несения таких расходов, поскольку ответчики не оспаривают свое право собственности на жилое помещение, из которого произошло залитие, к тому же, соответствующие выписки могли быть истребованы по запросу суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истцов подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2017 года.

Судья И.А.Фомина