№ 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 11 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит путем ежемесячного внесения на счет карты обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 

<

данные изъяты> рублей + всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период + неустойку 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного обязательства при наличии такового. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти заемщика остались неисполненными обязательства в размере 108 258 руб. 91 коп. (в виде просроченного основного долга в сумме 95 245 руб. 70 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 013 руб. 21 коп.

Указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 3 365 руб. 18 коп. ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО1

В судебное заседание представитель истца, а также привлеченные к участию в деле ФИО1 и ФИО2 в качестве соответчиков и ФИО в качестве третьего лица не явились при надлежащем извещении (1-2, 98, 99, 177, 198, 200-203). Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-7), остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность заявленных исковых требований, оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 путем выпуска кредитной карты с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту под 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита) (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отсчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указание даты и сумму, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 74).

Из представленного истцом расчета следует, что при жизни заемщика была образована задолженность, в связи с чем банком производилось начисление задолженности по основному долгу и процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила: 95 245 рублей 70 копеек – сумма основного долга, и 13013 рублей 21 копейка – задолженность по процентам (л.д. 42). 

Факт её наличия кем-либо из ответчиков по делу не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Исходя из п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является определение наличия наследственного имущества и его принятие ответчиком, а также размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Такие обстоятельства по делу установлены. 

По сведениям, представленным органом ЗАГСа по запросу суда, детьми умершего заемщика являются ФИО3, ФИО., ФИО4 и ФИО1 (л.д. 71-72). 

Заявлением в адрес нотариуса Октябрьского нотариального ФИО. отказались от причитающейся им доли на наследство по закону после умершей ФИО1 в пользу ее сына ФИО1

Как следует из наследственного дела, на имя ФИО1 открыты банковские счета в ПАО 

<

данные изъяты>, с остатком денежных средств на дату смерти:

- № – 

<

данные изъяты>;

- № – 

<

данные изъяты> рублей;

- № (счет применительно к кредитной карте, в рамках которой банком инициирован спор);

- № – 

<

данные изъяты> (л.д. 76, об-т).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что он унаследовал после смерти ФИО1 ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе № ПАО ДД.ММ.ГГГГ на счетах № (л.д. 79).

Сведений о выдаче свидетельства ФИО2 наследственное дело не содержит, однако неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, наследниками умершего заемщика ФИО1 являются: ФИО1 (3/4) и ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Помимо вышеуказанных денежных средств, находящихся на счете истца, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 79). 

Также необходимо учесть, что при жизни ФИО1 являлась владельцем акций 

<

данные изъяты>», номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рубль каждая (всего 

<

данные изъяты> акций) (л.д. 187).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО жилой дом, расположенной 

<

адрес> (л.д. 119). Указанный договор удостоверен нотариусом ФИ

При этом, следует учесть, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (в ред. от 18.12.1974 г.) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил данной статьи влекло недействительность договора.

Учитывая, что указанный договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета депутатов, иных сведений судом не получено (л.д. 78, об-т, 105, 121, 124, 128) он является недействительным. Последующее оформление права собственности на указанный дом за ФИО1 (что имело место ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139), не влияет на указанный вывод и не позволяет включить указанный дом в наследственную массу. 

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность перед банком составляет:

- 

<

данные изъяты> (денежные средства в кредитном учреждении);

- 

<

данные изъяты> рублей (стоимость акций);

- 

<

данные изъяты> (недополученная пенсия);

Всего – 

<

данные изъяты> копеек, что недостаточно для погашения имеющейся задолженности. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку после ФИО1 остались неисполненными денежными обязательства по кредитному договору, долг не погашен, наследники умершей ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, стоимость которого недостаточна для исполнения обязательств, которые для ответчиков возникли со дня открытия наследства, в связи с чем исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму. В недостающей части наследственного имущества обязательство прекращается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно руководящих разъяснений, указанных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31),

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубль 20 копеекпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из солидарного обязательства, и в самостоятельном порядке с ФИО1 1011 рублей 80 копеек в соответствии с принципом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 418, 807, 809-810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) и ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 54120 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 20 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к:

- ФИО1 в размере 40590 рублей 12 копеек;

- ФИО2 в размере 13530 рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1011 рублей 80 копеек в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40590 рублей 12 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года