Дело № 2 – 25/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРЕАЛ», в котором с учетом измененных исковых требований просил:

расторгнуть договор купли-продажи Комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «АВТОРЕАЛ»;

взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АВТОРЕАЛ»:

стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 460 000 руб.;

убытки в виде суммы заплаченной Банку за пользование кредитом в размере 96844,1 руб.; неустойку в размере 244260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы «Автоэксперт-НН» 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы проводимой ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ", выступающее от лица «Комитента» - Б.О.И. и ФИО2, с другой стороны, заключили договор купли продажи комиссионного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истец, согласно пункта 2.2.1. договора оплатил 140000 (сто сорок тысяч) рублей наличными в кассу ответчика.

Между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен Договор потребительского кредита № АПН о получении оставшейся денежной суммы в размере 320 000 рублей для оплаты стоимости указанного автомобиля, которая была перечислена банком на счет ООО «АВТОРЕАЛ».

При прохождении Технического осмотра обнаружены существенные недостатки (технические повреждения) автомобиля, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара и потребовал возврата денежных средств с возвращением автомобиля, поскольку он непригоден для эксплуатации, однако, ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени.

В соответствии с графиком погашения кредита, истец должен был погашать кредитную задолженность.

В пользу истца должны быть взысканы проценты по кредитному договору.

Согласно закона, неустойка выплачивается сверх убытков. Согласно п. 5 ст. 28 закона 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.М.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Б.О.И. в судебное заседание не явилась о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018г. между ООО "АВТОРЕАЛ" и ФИО2 заключен договор купли продажи комиссионного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Цена транспортного средства составила 460000 руб.

140000 руб. оплачено истцом в кассу ответчика.

Оставшиеся 320000 руб. оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после покупки транспортного средства истцом были обнаружены следующие недостатки: неисправность средств сигналов и контроля тормозных систем, работоспособности системы торможения и режимы работы сигналов торможения, не соответствие углов регулировки и силы света фар установленным требованиям, не соответствие источника света в фарах, шины установленные на транспортном средстве не соответствуют требованиям, не соответствие содержания загрязняющих веществ в отработанных газах транспортного средства установленным требованиям, несоответствие системы питания газобаллонных транспортных средств, её размещение и установки установленным требованиям, транспортное средство не оснащено исправными ремнями безопасности, имеются изменения в конструкции транспортного средства, внесённые в нарушении установленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, и возвратить денежную суму, уплаченную им за автомобиль.

Требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, из которого следует, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие недостатки:

неисправность системы ABS;

на одной оси установлены шины с разным протектором;

изменения в конструкцию внесены в нарушение установленных требований;

несоответствие содержания загрязняющих веществ в отработавших газах;

отсутствует средний замок ремня безопасности заднего пассажира;

подтеки технических жидкостей;

отсутствует крепление аккумуляторной батареи;

неисправны внешние осветительные приборы.

Также судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено «ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> имеет ряд недостатков: ГБО, блок фара правая, правый стоп сигнал, тормозная система задних колес, превышение CH, колес автомобиля, индикатор ABS, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Наличие недостатков транспортного средства подтверждается также диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что транспортное средство имеет неисправности, при наличии которых эксплуатация запрещается.

Поскольку указанные недостатки транспортного средства не были оговорены продавцом при продаже, были выявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 460000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам убытки истца, связанные с уплатой процентов и иных платежей ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору, составил 96844 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, претензия истца поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней удовлетворено не было

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1669800 руб. (460000 х1% х 363 дня просрочки).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости товара, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 319922,05 рублей (639844,10х 50%).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 90000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 13000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключение специалиста в размере 9000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика из расчета 300 рублей за неимущественное требование требования имущественного характера -. 11811 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОРЕАЛ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу ФИО2:

стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 460000 руб., 

убытки в размере 96844 руб. 10 коп.;

неустойку в размере 80000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

штраф в сумме 90000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу ФИО2 судебные расходы на специалиста 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11811 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков