№ 2-1629/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является мать истца ФИО4 В спорной квартире так же зарегистрирована ФИО2, которая с 2015 года в данной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, вещей её нет. 

Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. 

По указанным основаниям, истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика - адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск поддерживает (л.д. 62).

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выпиской из ЕГРН. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО4

По 1/3 доли спорной квартиры были получена истцом и третьим лицом на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент заключения договора также имела право на приватизацию доли спорной квартиры, однако от указанного права добровольно отказалась.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производит, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Членом семьи истца ответчик не является. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было, ответчик покинул жилое помещение добровольно. 

Судом также установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО1 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда. При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства выезда ФИО2 из жилого помещения свидетельствуют о добровольном выезде, не имеющим признаков временного, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым отказавшись от принадлежащего ему права пользования жилым помещением, суд считает исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ранее судом было рассмотрено дело №, в рамках которого решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2014 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения».

При рассмотрении дела в 2014 году было установлено, что ФИО2 выдан государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в связи с отнесением ее к категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами».

Однако, согласно сообщению департамента по жилищной политике администрации Волгограда (по состоянию на 2014 год), информации о реализации ФИО2 государственного жилищного сертификата в департамент по жилищной политике администрации Волгограда не поступало.

При этом, в настоящее время ФИО2 реализовала свое право на приобретение жилья с использованием государственного жилищного сертификата, что подтверждается реестровым делом на объект недвижимости: 

<

адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с использованием средств жилищного сертификата в сумме 1 185 195 рублей, является ФИО2

Также судом было рассмотрено дело № по иску ФИО4 к ФИО2, отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

При этом, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право пользования спорной квартирой, а потому, она не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решениями суда от 2014 и 2019 гг. было установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с августа 1998 года, в квартире вещей принадлежащих ответчику нет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает. ФИО2 после регистрации в квартире вселилась, некоторое время проживала, встала на учет как вынужденный переселенец, для получения жилой площади, в связи с чем последняя отказалась от приватизации в пользу других зарегистрированных членов семьи.

Таким образом, материалами дела и ранее вынесенными решениями суда установлено, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время там не проживает, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ею с использованием средств государственного жилищного сертификата.

С учетом изложенного, суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Сведений о том, что ответчик покинул жилое помещение вынужденно, материалы дела не содержат и суду не представлено. Ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является. Соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой между сторонами не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в квартире не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом ФИО3 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 октября 2020 года. 

Судья С.В.Шматов