Судья Простов К.И.

Дело № 5-62/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-104/2021

8 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...> «б»), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Табуева С.Г. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 2013 и 2014 годов рождения, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту с января 2021 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 около 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак «Е 620 ВВ 15», не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что инспектор дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) перед составлением документов об административном правонарушении не установил личность ФИО1 и отказал ему в вызове адвоката для консультации.

Судья оставил без внимания то, что протокола об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС без участия ФИО1, видеозапись при их составлении не производилась. Последний документ составлен в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как его личность была установлена только в 7 часов утра его непосредственным командиром – майором А.А. 

Согласно протоколу от 8 августа 2021 г. серии 15 ВВ № 027929 в 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством был отстранен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как согласно протоколу от 8 августа 2021 г. серии 15 ТТ № 020504 в 2 часа 10 минут на медицинское освидетельствование был направлен другой человек – А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 августа 2021 г. № 001400, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, по мнению защитника, административное правонарушение совершено не ФИО1, а иным лицом А.Н..

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2021 г. серии 15 ВВ № 027929, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от 8 августа 2021 г. серии 15 ТТ № 020504, актом медицинского освидетельствования от 8 августа 2021 г. № 001400, видеофиксацией процессуальных действий, протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2021 г. серии 15 ММ № 680315, а также показаниями инспекторов ДПС лейтенантов полиции Д.К.. и Г.В., психолога-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения РСО-Алания «Республиканский наркологический диспансер» М.К. заместителя командира войсковой части № майора А.А. данных ими в гарнизонном военном суде.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2021 г. серии 15 ВВ № 027929 видно, что в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2021 г. серии 15 ТТ № 020504 следует, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные действия выполнены с применением средств видеозаписи.

В акте медицинского освидетельствования от 8 августа 2021 г. № 001400, составленного М.К.., указано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие запаха алкоголя. Во время первого исследования техническим средством изменения ФИО1 четыре раза подряд: в 2 часа 53 минуты; в 2 часа 54 минуты; в 2 часа 57 минуты; в 2 часа 59 минут, прервал выдох, в связи с чем аппарат выдал результат – фальсификация выдоха, тем самым он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2021 г. серии 15 ММ № 68315 в ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «Е 620 ВВ 15» ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>, после чего в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он отказался от их законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям Д.К. и Г.В. допрошенных в суде в качестве свидетелей, ночью 8 августа 2021 г. при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на Западном подъезде к г. Владикавказу остановили для проверки документов водителя автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «Е 620 ВВ 15». После полной остановки автомобиля водитель пересел на пассажирское сиденье. В автомашине больше никого не было. Водителя, который представился А.Н., доставили в опорный пункт полиции № 1 УМВД России по г. Владикавказу для установления его личности, так как документов при себе он не имел. В связи с наличием у водителя запаха алкоголя изо рта Д.К. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После доставления водителя в наркологический диспансер была установлена его личность как ФИО1 и отсутствие у него прав управления транспортным средством. Поэтому в присутствии ФИО1 соответствующие исправления были внесены в составленные до этого протоколы.

Согласно показаниям свидетеля М.К. данные о личности освидетельствуемого лица были внесены в акт медицинского освидетельствования как А.Н. из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имелось. ФИО1 неоднократно прилагал усилия, препятствующие совершению медицинского освидетельствования, путем отказа от полного продува в алкотектор для исследования выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель А.А. показал в суде, что примерно в 7 часов утра 8 августа 2021 г. он подтвердил личность и указал фамилию, имя и отчество своего подчиненного, доставленного в отдел полиции без права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из записи на листе бумаги от 8 августа 2021 г. в адрес врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу А.А. собственноручно подтвердил личность ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном, в окружной военный суд также не представлено.

Процессуальные действия выполнены и документы об этом составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. 

Из видеозаписи процессуальных действий видно, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, консультировался с неизвестным лицом по телефону об обстоятельствах своего задержания. 

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат. 

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других, законом не предусмотрена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов