Печать

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1 - 333/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Михайловой А.Е., при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, тайно похитила кошелек потерпевшей Т.Н.А., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие потерпевшей Т.Н.А., с похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась дать показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Т.Н.А., распивали с той спиртное, когда она осталась одна в кухне, то решила похитить кошелек потерпевшей, поскольку знала, что у той есть как минимум 

<

данные изъяты> рублей, которые та взяла в кредит. Она вытащила из сумки кошелек потерпевшей и затем, попрощавшись, ушла. Часть денег она потратила в двух разных кафе за ночь, а оставшиеся на следующий день потратила на дочь и племянницу, сводя их в кино. В содеянном раскаивается, сотрудникам полиции и потерпевшей во всем призналась, добровольно написала явку с повинной, 

<

данные изъяты> рублей добровольно вернула потерпевшей, исковые требование Т.Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> признает в полном объеме. 

Аналогичные пояснения ФИО1 содержаться в протоколе её явки с повинной (л.д. 15), протоколе проверки показаний на месте преступления (л.д. 35-42), а также при очной ставки с потерпевшей (л.д. 30-32).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей Т.Н.А. (л.д. 20-22, 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное у себя дома с ФИО1, в какой-то момент та осталась одна на кухне, где также лежала её сумка с кошельком, в котором находилась сумма 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых она взяла в кредит в компании «

<

данные изъяты>». Через несколько минут ФИО1 заторопилась и ушла. Спустя некоторое время потерпевшая обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> рублей, в краже сразу же заподозрила подсудимую. Та сначала отрицала, но затем призналась, но сразу не вернула деньги, позже вернула 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимой 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Ущерба от кражи является для нее значительным, так как более чем в два раза превышает её среднемесячный доход.

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.С. (л.д. 33-34) следует, что она является знакомой ФИО1 и подтвердила, что подсудимая в ночь ДД.ММ.ГГГГ потратила около 

<

данные изъяты> рублей в дух разных кафе.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сотрудниками полиции была осмотрена квартира потерпевшей (л.д. 6-9).

Из протокола выемки (л.д. 51-52) следует, что у потерпевшей был изъят кредитный договор, который был осмотрен следователем (л.д. 55) и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила тайное хищение денег потерпевшей Т.Н.А. с причинением той значительного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, а также иными материалами дела. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается самой подсудимой, которая в судебном заседании давала чистосердечные признательные показания, аналогичные пояснения подтверждала полностью при проверке показаний на месте.

Суд полагает, что квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Так, предметом хищения были деньги, размер которых вдвое превышал среднемесячный заработок потерпевшей, при наличии у нее иных финансовых обязательств, и, безусловно, вследствие хищения она была поставлена в тяжелое материальное положение. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, в том числе относительно размера ущерба и ее материального положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме указанного, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в обязательных работ, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Т.Н.А. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей может быть рассмотрен в суде, поскольку подсудимая признает в полном объеме исковые требования, которые, в свою очередь, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: кредитный договор – оставить по принадлежности, его копию хранить при материалах дела.

Суд, с учетом материального положения ФИО1 и данных о её личности, полагает возможным освободить её от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденной оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.А. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: кредитный договор – оставить по принадлежности, его копия хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу: 25.07.2017 г.

Судья (подпись).