Дело № 12-84/17 

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

.....> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного 

<

.....> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно восстановлен срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку оснований для восстановления прокурору срока для обжалования не имелось, причина пропуска срока не указана, кроме того не имелось оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи, с чем судья полагает возможным на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившегося лица.

Должностные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находит жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ ввиду малозначительности.

На указанное постановление Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором ФИО2 принесен протест, с пропуском срока, который просил восстановить, указывая, что о наличии постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО3 в пределах своих полномочий по результатам рассмотрения протеста, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановила прокурору срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и отменила данное постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение).

На всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий (п. 4.5 Положения).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Согласно п. 1 с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, при вынесении данного постановления каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, суд не находит оснований для его отмены.

Доводы ФИО1 о том, что причина пропуска срока на обжалование постановления прокурором не указана, опровергаются материалами дела.

Более того, доводы жалобы ФИО7 по существу сводятся к оценке возможности применения должностным лицом ст. 2.9 КоАП РФ в рамках рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, однако в настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, ФИО1 в дальнейшем не лишен возможности, в случае несогласия, обжаловать итогового документ по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного 

<

.....> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО2 срока для обжалования, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бескоровайнова Н.Г.