Судья Газтдинов А.М. Дело №10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 18 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Гафурова А.З., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 по апелляционной жалобе адвоката Гараева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО11, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий слесарем в ...», ранее не судимый,

осужден по статье 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по статье 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев А.Р., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считая назначенное наказание слишком суровым, просит приговор изменить и назначить ФИО1 меру наказания в виде штрафа в минимальном размере с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности содеянного ФИО1, что фактически никакого вреда обществу не причинил, его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Гараева А.Р. оставить без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривается. 

Заслушав мнение прокурора, возражавшего апелляционной жалобе и полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, в апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гараева А.Р. о назначении ему судом несправедливого наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 6, 60, частью 5 статьи 62 УК РФ с учетом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения меры наказания в виде штрафа с применения статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гараева А.Р.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов