Дело 2-1576/2017 Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Бакировой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ час на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5,

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 собственником и страхователем которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП «ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Характер повреждений транспортного средства и отсутствие у ответчика площадки для осмотра грузовых автомобилей не позволили представить его для осмотра и (или) организации независимой оценки по месту нахождения страховщика или эксперта. В связи с изложенным в адрес страховщика были направлены для приобщения к материалам выплатного дела акт осмотра транспортного средства и цветные фотографии заявлением и иными необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» документы получил ДД.ММ.ГГГГ, но выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным ФИО1 был вынужден обратиться за получением независимой экспертизы стоимости ущерба к эксперту ФИО7 в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Виелтон составила 165645 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82500 руб. невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 95145 руб. (из расчета 165645 + 12000 – 82500). 

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 дней от суммы 165 645 руб. в размере 323007 руб. 75 коп., а также в связи с тем, что оплата не произведена в полном объеме, требования об уплате неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 83145 руб., без учета расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19954 руб. 80 коп. 

Бездействием ответчика, выразившимся в невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред о компенсации которого он заявляет, оценивая его в денежном выражении на сумму 5000 руб. 

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению документов о выплате страхового возмещения и претензии на сумму 492 руб., расходы на оплату юридической помощи по подаче заявления о выплате страхового возмещения в размере 1000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представительства в суде по договору оказания платных юридических услуг на сумму 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в результате ДТП был поврежден полуприцеп. Поскольку центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> отсутствует площадка для осмотра грузовых автомобилей и они не производят их осмотр, в адрес страховщика были направлены акт осмотра поврежденного транспортного средства, с фотографиями и другими необходимыми документами. Первоначальное обращение к страховщику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты страхового возмещения не последовало. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. после поучения претензии ответчик в матре 2017 года произвел выплату части суммы страхового возмещения в размере 82500 руб. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ от всей суммы страхового возмещения, так как с указанного времени у страховщика были все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения по день подачи искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 собственником и страхователем которого является ФИО1

При управлении транспортным средством водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не справившись с рулевым управлением допустил столкновение с автомобилями других участников данного ДТП, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО4 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховымслучаемв силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховуювыплату. 

В силу ч.1 ст.12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахованав соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТп застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Наличие механических повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договорастрахования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, устраховщика возниклаобязанностьвыплаты страхователю ФИО1 страховоговозмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое оставил без удовлетворения. 

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 165645 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО9, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО9 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты> серии №. 

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 12000 руб. Указные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату части суммы страхового возмещения в размере 82500 руб., что не соответствует причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств и доводов в опровержение экспертного заключения направленного истцом не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 94145 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП в размере 95145 руб. ( недостающая часть страхового возмещения 83145 руб. + 12000 руб. – расходы по оплату независимой экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами истца о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока с момента первоначальной подачи заявления о страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом также верно произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на недостающую часть страхового возмещения с 09.03.2017

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд принимая во внимание размер фактически причиненного в результате ДТП ущерба в размере 165645 руб. и размер основных исковых требований в сумме 95145 руб., приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки объему нарушенного ответчиком права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 83 145 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 41572 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, чьи права нарушены, компенсации морального среда, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с подготовкой и подачей документов в страховую компанию о выплате страхового возмещения и направлением этих документов, а также претензии истец ФИО1 пронес расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. и почтовые расходы на общую сумму 492 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. и кассовым чеком на оплату почтовых услуг на сумму 92 руб. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 был заключен договор на оказание платных юридических услуг с юридической компанией «Прецедент» (ИП ФИО10), стоимость которого составила 10000 руб. исходя из оказанных услуг по составлению претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и подготовки документов для суда, составления искового заявления с расчетами цены иска, личного участия представителя истца в судебном заседании, суд находит сумму уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб. соразмерной объему оказанных услуг. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 492 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 162 руб. 90 коп. (4862 руб. 90 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 83145 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12000 рублей, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 41572 рубля 50 копеек, почтовые расходы 492 рубля, расходы на оплату юридических услуг 11000 рублей, всего взыскать 250209 (двести пятьдесят тысяч двести девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

в доход местного бюджета государственную пошлину 5162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян