копия

Дело №12-390/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«12» сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:28 час. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (56.05432129 гр. с.ш., 92.90512695 гр.в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнила требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>.05432129 гр. с.ш., 92.90512695 гр.в.д.), на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АВТОУРАГАН-ВСМ, идентификатор №, свидетельство о поверке СП 1703002, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просила его отменить, освободить ее от ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Свою жалобу заявитель мотивировала следующим. Указала, что согласно установочной части обжалуемого постановления следует, что 05.04.2017г. в 15:10:28 по адресу: 

<

адрес>, водитель марки автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, собственником которого по документам является заявитель. Считает, что была привлечена к административной ответственности необоснованно. В момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством. Транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, однако, его фактическим владельцем и пользователем является ФИО5 В полис обязательного страхования автогражданской ответственности она как лицо, допущенное к управлению ТС. Лицо, управлявшее ТС в момент административного правонарушения готово в судебном заседании указанный факт. Кроме того, ФИО5 оплатила штраф с учетом скидки, что подтверждается приложенной к жалобе квитанцией об оплате.

В суде ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что на ее имя зарегистрированы три автомобиля, но указанным автомобилем постоянно с 18 лет управляет дочь ФИО2. Водительское удостоверение у нее выдано на фамилию до замужества – ФИО4.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 (ФИО8) В.К. пояснила, что автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого по документам является ФИО1, фактически находится в ее пользовании и пользовании супруга ФИО6 Указанным автомобилем она пользуется с момента получения водительских прав, то есть с 18 лет по настоящее время. 05.04.2017г. в 15:10:28 на пересечении дорог по адресу: 

<

адрес> в момент фиксации правонарушения данный автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в ее пользовании и соответственно ей было допущено нарушение ПДД, с чем она согласилась и оплатила штраф, что подтверждается приложенной к жалобе квитанцией об оплате штрафа. 

Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд находит доводы ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Суд учитывает пояснения ФИО1, в том числе указанные ею в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в собственности и владении иного лица – ФИО9 (ФИО8) В.К. что подтверждается как объяснением свидетеля ФИО9 (ФИО8) В.К., так и копией страхового полиса серия ЕЕЕ №, где указано, что к управлению транспортным средством помимо ФИО1 также допущены ФИО7, ФИО8 В.К. и ФИО6, также указанное подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 К. оплатила штраф по административному делу № в размере 400 рублей.

Таким образом, совокупность доказательств достоверностью подтверждают, что транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО9 (ФИО8) В.К. 

С учетом вышеизложенного, в силу ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: