Дело № 2-2247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность №18/18 от 19.02.2018 года сроком на один год),

в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 года ФИО9. приобрела в ООО «Моравия Центр» автомобиль марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства № выданный 31.08.2016 года ООО «ФОЛКСВАГЕН Груп Рус».

Впоследствии, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №7201 от 04.02.2017 года, согласно условиям которого новым собственником автомобиля марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN: № стал ФИО2

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены дефекты, в виде наличия в лакокрасочном покрытии автомобиля (далее ЛКП) твердых частиц, в связи с чем ФИО2 организовал проверку лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) приобретенного автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» (далее - ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА»), и 09.04.2018 года, ссылаясь на наличие дефектов в автомобиле, направил изготовителю (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») претензию с требованиями возместить ем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48234 рубля 87 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19018 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и 5000 рублей

Не получив удовлетворения требований претензии ФИО2 обратился с жалобой в Белгородскую Региональную Общественную организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее БРОО ЗПИПИА «Грифон»).

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующего в интересах потребителя ФИО2, которое просило взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимость устранения недостатков автомобиля марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN: № в размере 48234 рубля 87 копеек, денежные средства в размере 19018 рублей 33 копейки в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 238860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от взысканной судом суммы и штраф в пользу БРО ЗПИПИА «Грифон» в размере 25 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал на то обстоятельство, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено наличие единичных включений в ЛКП автомобиля истца, которые не являются дефектами ЛКП, не нарушают декоративные и защитные свойства ЛКП и не противоречат требованиям ГОСТ 23852-79, а также требованиям завода изготовителя. Представленное стороной истца заключение эксперта, составленное специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» является незаконным, необоснованным, и не может быть принято судом при разрешении настоящего спора как надлежащее доказательство по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания. В его обоснование сослались на невозможность явки с суд, в связи с занятостью представителя БРОО ЗПИПИА «Грифон» ФИО4, однако доказательств в обоснование уважительности причин неявки, не представили, суд расценил это как уклонение от явки в судебное заседание и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, действующего в интересах потребителя ФИО2. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3); 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4); 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5); 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6). 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст. 56 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО10. приобрела в ООО «Моравия Центр» автомобиль марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № выданный 31.08.2016 года ООО «ФОЛКСВАГЕН Груп Рус», о чем свидетельствует договор купли-продажи от 13.09.2016 года.

Согласно условиям названного договора, стоимость транспортного средства составила 663500 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 13.09.2016 года, автомобиль был передан потребителю, при этом покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен продавцом с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документов не имеет.

04.02.2017 года новым собственником спорного автомобиля стал истец по делу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №7201 от 04.02.2017 года и свидетельством о регистрации ТС 31 48 №084088, паспортом транспортного средства.

В соответствии с актом №114 осмотра транспортного средства (ТС) от 02.04.2018 года, составленным специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», обнаружено наличие твердых частиц в составе ЛКП.

При обращении БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО2 в суд с настоящими требованиями, в их обоснование представлено экспертное заключение №114 транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № и отчет№115 от 09.04.2018 года об определении утраты товарной стоимости названного автомобиля, составленные специалистами ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 48234 рубля 87 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет 19018 рублей 33 копейки.

С целью реализации своих прав потребителя, ФИО2 направил в адрес изготовителя претензию, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 48234 рубля 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19018 рублей 33 копейки, а также понесенные убытки, связанные с составлением отчетов экспертом. Данная претензия, согласно данным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 30951822066303) получена ответчиком 16.04.2018 года.

ООО «ФОЛКСВАГЕН Груп Рус» организовало проверку качества ЛКП, в результате которой было вынесено предположение о присутствии под ЛКП автомобиля частиц, являющихся частью шовного герметика, использующегося для изготовления кузова автомобиля (заказ-наряд №ОСП8002242 от 04.05.2018 года). 

Спорный автомобиль неоднократно в 2017-2018 г.г. проходил сервисное обслуживание в авторизированном дилерском центре автомобилей SKODA – ООО «Оскол-сервис», что подтверждают представленные стороной ответчика заказ-наряды и приемо-передаточные акты на выполненные работы, однако заявленные истцом дефекты не были отражены в заказ - нарядах, ФИО2 на их наличие не указывал. 

В связи с явными противоречиями позиции сторон о наличии или отсутствии дефектов в ЛКП спорного автомобиля и на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Институту Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ.

Как следует из заключения эксперта №ЛЗ71018 от 27.09.2018 года, на вопрос о наличии в спорном автомобиле SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN: № недостатков лакокрасочного покрытия, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле истца имеются дефекты ЛКП: сколы ЛКП, следы наносной коррозии, битумные пятна, включения в ЛКП.

Дефект ЛКП исследуемого автомобиля в виде сколов, следов наносной коррозии, битумных пятен имеют эксплуатационную природу. Наличие единичных включений в ЛКП на скрытых поверхностях согласно требований к ЛКП завода изготовителя – дефектами не являются.

Указанную экспертизу суд считает возможным положить в основу решения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим техническое образование, научно обосновано. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, критически оценивает отчёты ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», поскольку перед специалистами стоял вопрос оценки указанных истцом недостатков. Они просто констатировали наличие неких твёрдых частиц в ЛКП автомобиля, при этом не указывают причину и характер указанных проявлений, их размер, локализацию. Не рассматривался вопрос: являются ли эти недостатки производственными либо носят эксплуатационный характер? Если производственный дефект – то какому нормативному документу не соответствует указанный недостаток? Ни на один из вопросов ответ специалисты ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» не дали. 

На основании изложенного суд не может принять экспертное заключение №114 от 09.04.2018 года, составленное ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» как допустимое доказательство. 

Таким образом, наличие в автомобиле истца марки SKODA RAPID, 2016 года выпуска, VIN: № твердых частиц в ЛКП, единичных включений в ЛКП на скрытых поверхностях не может быть классифицировано как недостаток автомобиля, поэтому в удовлетворении заявленных требований Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 30.10.2018 года.