КОПИЯ Дело № 1-188/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Н.Новгород 08 мая 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение № 1530 и ордер № 3291, 

при секретаре Сазановой А.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> лет, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>» г.Н.Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (фактически согласно рапорту сотрудника полиции (т.1 л.д.20) задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно со своим братом ФИО7 распивали спиртные напитки по месту своего жительства - в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную борьбу.

В ходе ссоры и борьбы у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, при указанных времени, месте и обстоятельствах, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, взял своей правой рукой из подставки для ножей, находящейся на тумбочке в кухне, хозяйственно-бытовой нож, и нанес им потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов - шею. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:колото-резаное ранение шеи справа с раневым каналом идущим «справа налево, снизу вверх», с повреждением по ходу его наружной яремной вены и ветвей лицевой вены, мягких тканей шеи и кровоизлияниями в них (секционно и клинически). Течение данного повреждения осложнилось развитием воздушной эмболии: попадание воздуха в кровеносное русло, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Между полученным повреждением и причиной смерти имеется причинная связь. Колото-резаное ранение, с входящими в его комплекс повреждениями, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями ФИО7 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ НО «ГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от полученных телесных повреждений скончался. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, признав, что действительно нанес удар ножом в шею своему брату ФИО7, но умысла на убийство брата не имел, хотел лишь напугать последнего, так как опасался, что тот возьмет нож и ударит его (ФИО2) ножом.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО7 распивали спиртные напитки в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В общей сложности за день выпили около 1 литра водки.

Ранее у него с братом уже происходили ссоры, заканчивающиеся словесными перебранками и легкими потасовками. Ссоры происходили из-за того, что они оба в разное время сожительствовали с одной женщиной ФИО8, с которой у него (ФИО2) имеется общий ребенок. ФИО7 не нравилось, что он встречается с ФИО8 и ее ребенком.

В этот день ФИО7 стал вновь высказывать претензии в том, что у ФИО17 ребенок от него (ФИО2). Он стал успокаивать ФИО7, и чтобы разрядить обстановку, они решили позвать в гости ФИО18. Она пришла около 19 часов. Стали втроем в кухне распивать спиртное. ФИО19 пила пиво, они с братом пили водку. 

Они с ФИО7 по очереди играли на гитаре, затем включили музыку. Ему не понравилось, что ФИО7 хотел слушать музыку, которая нравилась только ему, поэтому он включил более веселую музыку, ФИО7 попросил включить военные песни, он отказал. Тогда ФИО7 подошел к проигрывателю и стал включать военные песни. Из-за этого произошла ссора.

В ходе ссоры, которая началась со словесной перепалки, ФИО7 уронил его на пол в кухне, придавил его коленом, и стал наносить ему удары руками. Он стал защищаться руками и удары ФИО7 пришлись в локтевую часть рук (телесные повреждения указаны в экспертизе). Всего ФИО7 нанес около 3-4 ударов. Затем ФИО7 отпустил его. Он встал, пошел к столу, чтобы выпить. Почувствовал, что ФИО7 идет за ним, говоря при этом что то про ножи. Он почувствовал опасность, решил, что ФИО7 может взять нож и ударить его им. Он взял правой рукой из подставки для ножей кухонный нож с белой пластмассовой ручкой, и махнул им не глядя назад в сторону ФИО20. Потом увидел, что клинок ножа попал в шею ФИО23. Специально в область шеи ФИО7 он не целился, так как не видел ФИО21 Закричала ФИО22, прибежала мать. Он выпил остатки спиртного и стал ждать полицию. 

Убивать ФИО7 он не хотел, хотел лишь напугать его. Если бы хотел убить, то нанес бы еще удары ножом. В содеянном раскаивается, подтверждает явки с повинной и показания, данные при следственном эксперименте. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его желание совершить преступление, все действия он произвел осознанно. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования) показаний ФИО2, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101, 106-108), следует, что в ходе ссоры с братом он взял нож, они с братом стояли лицом друг к другу. Он воткнул нож в шею ФИО7.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что показания давал с похмелья и в шоковом состоянии, следователь задал ему наводящие вопросы, он ответил. Правильными просит считать показания, данные в ходе судебного заседания. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

В связи с неявкой по уважительной причине в судебное заседание потерпевшей ФИО5 №1, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5 №1 (т.1 л.д. 62-64) следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с мужем - Свидетель №2. Дом, в котором они проживают, разделен на 2 части. В одной части проживают они с мужем, в другой сыновья - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проживали каждый в своей отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Накануне сыновья не ругались, находились на работе. Ближе к вечеру сыновья купили водку и курицу, в огороде сделали мангал и стали жарить шашлык. Время было до 19 часов, точно не помнит. Конфликтов и ссор она не слышала. Ранее ФИО2 любил «поучить» ФИО7, как старший брат, а ФИО7 это не особо нравилось. Ближе к 20 часам она и ее муж находились дома, смотрели телевизор. В какой-то момент около 20 часов она услышала шум за стенкой, звуки борьбы, топанье. Она пошла к сыновьям, в этот момент девушка по имени ФИО24 с криками выбежала во двор. Она зашла и увидела сидящего в туалете на приступке ФИО7, который руками держался за голову и шею. У него на руках была кровь. В шее ФИО7 с правой стороны она увидела рукоять кухонного ножа из пластмассы белого цвета. Клинок ножа был длиной около 17 см, точно не помнит. Из шеи ФИО7 хлестала кровь. Он находился в сознании до приезда скорой помощи. Она тут же вызвала скорую помощь в 20 часов 15 минут со своего сотового телефона. ФИО25 также вызывала скорую помощь. ФИО2 находился на кухне в каком-то «ступоре», в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 ей рассказала, что между ФИО7 и ФИО2 случился конфликт из-за музыки, которую включил ФИО2 на своем телефоне, они сначала стали бороться. Затем ФИО7 сказал: «Что, за ножи теперь будешь хвататься?». ФИО2 схватил на кухне с подставки из под ножей нож, и воткнул его ФИО7 в шею один раз. ФИО2 забрали в отдел полиции. ФИО7 и ФИО2 ранее были оба судимы. Ничего плохого про сыновей сказать не может. ФИО2 по характеру вспыльчивый, когда выпьет, может себя вести агрессивно, конфликтно. ФИО7 не агрессивный и не конфликтный. Алкоголем они не злоупотребляли, так как работали. У ФИО7 семьи, детей не было. У ФИО2 имеются дети от разных женщин. Своим детям он всегда помогал материально, так как неплохо зарабатывал. Он работает трубопроводчиком, сварщиком. ФИО7 работал газорезчиком в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО7 она знает давно, около 10 лет, живут рядом, ранее были в одной компании. С ним у нее были дружеские отношения. Может охарактеризовать его, как спокойного, уравновешенного, доброго человека. ФИО2 она знает плохо, до ДД.ММ.ГГГГ видела его несколько раз. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и пригласил в гости отметить Старый новый год. Она пришла к ФИО15 около 19 часов. В доме кроме ФИО7 находился его брат ФИО2, они вдвоем употребляли спиртные напитки. Когда она пришла, оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выпивать принесенное с собой пиво, мужчины пили водку. Сидели в кухне за столом. ФИО7 и ФИО2 сначала по очереди играли на гитаре. Затем ФИО2 включил на своем телефоне музыку. ФИО15 ФИО27 это не понравилось, он спросил у ФИО2, зачем он это включил. ФИО2 ответил, что будет слушать то, что ему хочется. Между братьями начался словесный конфликт. Она стала их успокаивать. ФИО2 вел себя агрессивно, ФИО29 его больше успокаивал, чем ругался. В какой-то момент оба встали друг напротив друга, завязалась борьба. ФИО30, который выше ФИО2 ростом, скрутил последнего и уложил его на пол. Она испугалась и выбежала в коридор, откуда стала наблюдать за происходящим. ФИО31 отпустил ФИО2, тот поднялся на ноги. Она услышала, что ФИО28 сказал что-то вроде: «Или ты берешь нож или я». Далее она услышала звук столовых предметов, как будто взяли нож из подставки. Момент, как ФИО2 брал нож и наносил им удар ФИО44, она не видела, так как сильно испугалась и перестала наблюдать за происходящим. Увидела лишь в шее ФИО33 рукоятку ножа и кровь. Она громко закричала. В этот момент в дом зашла мать ФИО15. ФИО32 в это время шел в туалет. Она побежала в сторону выхода из дома. Где в этот момент находился ФИО2, она не видела. Прибежав в другую половину дома, она увидела отца ФИО15, выходящего из дома, после чего вызвала скорую помощь. После этого в дом она больше не заходила, дождалась приезда полиции и скорой помощи. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования) показаний Свидетель №1, данных ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-72), следует, что в ходе ссоры между ФИО7 и ФИО2 она услышала, как ФИО34 спросил ФИО2 «Ну что, теперь нож в руки возьмешь?». В этот момент ФИО2 развернулся в сторону тумбочки с подставкой с ножами, достал оттуда нож и повернувшись лицом к ФИО36, нанес тому удар ножом в горло. При этом ФИО45 и ФИО2 были в положении лицом друг к другу. Нож был у ФИО2 в правой руке, нанес он удар в область шеи справа, по направлению вверх, поскольку ФИО35 выше его ростом. Нож достаточно глубоко вошел в шею ФИО7, удар был достаточно сильный. 

После оглашения показаний Свидетель №1 заявила, что таких показаний в ходе предварительного следствия не давала, следователь не правильно записала ее показания, она их не прочитала, так как находилась в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает совместно со своей супругой ФИО5 №1 Дом, в котором он проживает, условно разделен на две половины, в одной проживает он с супругой, во второй проживали их сыновья - ФИО7 и ФИО2. Семей у сыновей не было. ФИО2 периодически подрабатывал сантехником, постоянной работы у него не было. ФИО7 был трудоустроен официально газорезчиком в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО7 алкогольными напитками не злоупотребляли, распивали алкогольные напитки только по выходным и праздничным дням. Между ФИО2 и ФИО7 отношения были хорошие. Однако когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, часто спорили, ругались, но не дрались. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2 и ФИО7 жарили шашлык во дворе дома, фотографировались, все было спокойно. 

Затем он лег спать. Супруга ФИО5 №1 так же находилась дома в своей комнате. 

Примерно в 19 часов 45 минут он проснулся, и жена ему сказала, что в другой части дома, где живут сыновья, что-то происходит. Она пошла посмотреть все ли в порядке. Через пару минут в его комнату прибежала подруга ФИО37 ФИО15 - ФИО38, которая была очень взволнована, в состоянии шока, и сказала, что ФИО2 ударил ножом ФИО39. Он сразу же побежал в другую часть дома. Там он увидел ФИО7, который сидел на ступеньке у двери, ведущей в туалет, и закрывал рану на шее ладонью правой руки, из раны торчала рукоять ножа белого цвета. Обильно стекали капли крови, шея была перевязана чем то, похожим на шарф. ФИО7 был в сознании, мог говорить. ФИО2 находился рядом, в кухне. Они стали звонить в скорую помощь и полицию. Через какое то время приехали сотрудники полиции. Он спросил у ФИО2, что он натворил. Тот стал кричать, что ФИО41 сам виноват. Что послужило причиной конфликта сыновей, он не спросил. Скорая медицинская помощь увезла ФИО40 в ГБУЗ НО ГКБ № в реанимационное отделение, он был еще в сознании. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО7 скончался в реанимации. Похороны они организовали своими силами. В настоящее время его супруга на почве случившегося заболела нервным расстройством. Материальных претензий к ФИО2 они не имеют, просят его строго не наказывать.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показал, что является полицейским полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 20 часов 12 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступила заявка о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они с другим полицейским ФИО13 выехали по указанной заявке на патрульном автомобиле. Прибыв по указанному адресу, они прошли в дом. У входа в дом их встретила девушка, которая находилась в шоковом состоянии, ничего пояснить не могла. В коридоре дома они увидели потерпевшего ФИО7, у которого шея была обмотана тряпками, вокруг было много крови. Около потерпевшего находились родители - мать и отец, ФИО7 хрипел. Родители ФИО7 рассказали, что ФИО7 ранен ножом в шею. В шее у ФИО7 он увидел нож со светлой рукояткой. Неподалеку, в кухне дома находился брат пострадавшего - ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Руки у него были в крови. Сам ФИО7 ничего не говорил, только хрипел. Присутствующие сказали, что ФИО2 нанес ножевое ранение своему брату ФИО7, очевидцем являлась девушка, которая находилась около входа в дом. Они надели на руки ФИО2 наручники, позвонили в дежурную часть, вызвали следственную группу. В это время приехала карета СМП, доктору они помогли погрузить ФИО7 в автомобиль скорой медицинской помощи. Затем, до приезда СОГ, они с ФИО13 находились на месте происшествия. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. Ранее они с периодичностью раз в три месяца уже дважды выезжали по указанному адресу из-за конфликтов между братьями ФИО42.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного следствия показал, что является полицейским полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 20 часов 12 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступила заявка о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Они с другим полицейским ФИО12 выехали по указанной заявке на патрульном автомобиле. Прибыв по указанному адресу, они прошли в дом. У входа в дом их встретила девушка, которая находилась в шоковом состоянии, ничего пояснить не могла. В коридоре дома они увидели потерпевшего ФИО7, у которого шея была обмотана тряпками, вокруг было много крови. Около потерпевшего находились родители - мать и отец, ФИО7 хрипел. Родители ФИО7 рассказали, что ФИО7 ранен ножом в шею. В шее у ФИО7 он увидел нож со светлой рукояткой. Неподалеку, в кухне дома находился брат пострадавшего - ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Руки у него были в крови. Сам ФИО7 ничего не говорил, только хрипел. Присутствующие сказали, что ФИО2 нанес ножевое ранение своему брату ФИО7, очевидцем являлась девушка, которая находилась около входа в дом. Они надели на руки ФИО2 наручники, позвонили в дежурную часть, вызвали следственную группу. В это время приехала карета СМП, доктору они помогли погрузить ФИО7 в автомобиль скорой медицинской помощи. Затем, до приезда СОГ, они с ФИО46 находились на месте происшествия. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. 

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

Рапортом полицейского полка ППСП ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. По прибытии их встретила ФИО5 №1. В доме по указанному адресу в кресле находился ФИО7, у которого с правой стороны шеи был воткнут нож со светлой ручкой. В соседней комнате находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Очевидцы сообщили, что ФИО2 ранил ножом своего брата, после чего в тот же день ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 20),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты лист со следами рук, два смыва вещества бурого цвета. (1 л.д. 21-29),

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении ФИО7 преступления, а именно, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он нанес ножевое ранение в область шеи ФИО7(т. 1 л.д. 31),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ НО «ГКБ №» осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в виде ранения шеи. В ходе осмотра места происшествия изъята медицинская документация ФИО7 (1 л.д. 33-39),

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:колото-резаное ранение шеи справа с раневым каналом идущим «справа налево, снизу вверх», с повреждением по ходу его наружной яремной вены и ветвей лицевой вены, мягких тканей шеи и кровоизлияниями в них (секционно и клинически). Течение данного повреждения осложнилось развитием воздушной эмболии: попадание воздуха в кровеносное русло, что и послужило непосредственной причиной смерти. Между полученным повреждением и причиной смерти имеется причинная связь. Колото-резаное ранение, с входящими в его комплекс повреждениями, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.8). (т. 1 л.д. 45-52),

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, в присутствии защитника, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились дома, распивали водку. В вечернее время к ним домой пришла подруга брата по имени ФИО43. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил его, повалил на пол. После этого он ударил ФИО7 ножом, наотмашь. В содеянном он раскаивается. Смерти ФИО7 он не желал. (т. 1 л.д. 97-98),

Протоколом следственного экспериментаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в присутствии защитника и понятых с помощью манекена показал, что держа кухонный нож в правой руке, лезвием ножа на внешнюю сторону ладони, наотмашь, с разворота, нанес ФИО7 удар снизу вверх. ФИО7 находился сзади, за ним (т.1 л.д.111-115), 

Копией карты вызова Скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20.09 часов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (т.1 л.д.237)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в процедурном кабинете ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> у обвиняемого ФИО2 получен образец жидкой крови для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 19-20),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка одежды ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штаны черного цвета и майка черного цвета. (т. 2 л.д. 23-27),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ «НОБ СМЭ» произведена выемка срезов ногтевых пластин ФИО2 и смывов с рук ФИО2, полученных у него при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «НОБ СМЭ». (т. 2 л.д. 29-32),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Автозаводском отделении НОБ СМЭ произведена выемка объектов, полученных при экспертизе трупа ФИО7 (образцы крови, волосы, ногти) (т. 2 л.д. 34-37),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ГБУЗ НО «ГКБ №» произведена выемка ножа, извлеченного из шеи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении операции хирургами ГБУЗ НО «ГКБ №». (т. 2 л.д. 39-42),

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 5 ссадин задней поверхности области правого локтевого сустава; 1 ссадина задней поверхности области левого локтевого сустава, которые носят характер тупых травм, то есть были причинены тупым(-и) твердым(-и) предметом(-ами) ориентировочно за 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы, на что указывает степень их заживления (покрытые подсохшей буроватой корочкой, расположенной на уровне окружающей кожи, с незначительным покраснение окружающей кожи по краям повреждений, без припухлости тканей). Указанный ссадины сами по себе как в отдельности, так и в совокупности при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (пункт 9 Приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 61-64),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой 0(Н)а р,Нр 2-2. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7, поскольку его групповая характеристика совпадает с установленной в следах на ноже. Обвиняемому ФИО2, у которого иная групповая характеристика (0(Н)ар,Нр 2-1), она не принадлежит. Также на клинке ножа найдены элементы рыхлой волокнистой соединительной ткани человека мужского генетического пола, на ручке ножа - клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы 0(Н)ар и, в частности, от потерпевшего ФИО7.(т. 2 л.д. 74-78),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на штанах ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)ар. В пределах системы АВО эта кровь могла произойти от ФИО7 (т. 2 л.д. 100-104),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на майке обвиняемого ФИО2 (об.№№) найдена кровь человека. В двух следах на майке (об.№№,2) - кровь с групповой характеристикой 0(Н)сф, Нр2-2, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7, которому данная групповая характеристика свойственна. Обвиняемому ФИО2 (О(Н)сф, Нр2-1) эта кровь не принадлежит. В остальных пятнах на майке (об.№№,4) выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)ар, что не исключает происхождение крови в них от ФИО7. (т. 2 л.д. 114-117),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве со стены на кухне обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО7, относящегося к этой группе, не исключается (т. 2 л.д. 127-130),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве с пола, изъятом в прихожей 

<

адрес> г. Н.Новгород, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7, имеющего такую же групповую характеристику. Обвиняемому ФИО2 данная кровь не принадлежит. (т. 2 л.д. 140-143).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление (МКБ-10 F 10.262). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о формировании к 2010 г психофизической зависимости от алкоголя, запоев до 2-х недель, к 2011 г. - палимпсестов; госпитализации в наркологический стационар в 2013 г. по поводу галлюциноза на фоне употребления алкоголя; дальнейшем наблюдении у наркологов с вышеуказанным диагнозом; данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего облегченность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и реализовывать иные процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 12-13).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности. 

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния доказана показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и потерпевшей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО2 признал частично, показав, что действительно нанес удар ножом в шею своему брату ФИО7, но умысла на убийство брата не имел, хотел лишь напугать последнего, так как опасался, что тот возьмет нож и ударит его (ФИО2) ножом. При нанесении удара он брата не видел, ФИО7 находился у него за спиной, в шею брата не целился.

Однако, к показаниям ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО7, о нанесении удара нецеленаправленно, не видя потерпевшего, суд относится критически, полагая, что ФИО2 таким образом пытается приуменьшить опасность своих действий, избежать наказания за преступление, имеющее санкцию с более строгим наказанием, в связи с чем, к показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на убийство, об обстоятельствах нанесения удара (не видя потерпевшего), о последствиях, наступивших по неосторожности, суд относится критически, расценивая их, как позицию защиты подсудимого, преследующую цель уменьшить степень своей ответственности за содеянное и избежать наказания за убийство. 

Показания, данные ФИО2 в ходе судебного следствия полностью опровергаются его собственными показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день просле совершения преступления, о том, что в ходе ссоры с братом он целенаправленно взял нож, и находясь лицом к ФИО7, целенаправленно нанес тому удар в шею.

Убедительных для суда объяснений последующей смене своих показаний ФИО2 не дал, заявив, что при указанных допросах находился в шоковом состоянии, с похмелья.

Однако именно показания, данные ФИО2 при допросах ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку даны они подсудимым на следующий день после совершения преступления, добровольно, в присутствии защитника, данные показания содержат подробности, которые не могли быть известны следователю без сообщения их лично ФИО2. Ходатайств о внесении в протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ замечаний на ход допросов, на содержание показаний, ни ФИО2, ни его защитник после окончания допросов не заявили.

Показания, которые ФИО2 дал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердились и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она дала в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она видела, как ФИО2 в ходе ссоры с ФИО7 целенаправленно взял нож, и находясь лицом к ФИО7 целенаправленно нанес последнему удар ножом в шею (данные показания свидетеля оглашены в ходе судебного следствия).

Данные показания Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку даны ею на следующий день после совершения преступления, добровольно, содержат подробности, которые не могли быть известны следователю без сообщения их лично свидетелем. Протокол допроса подписан и прочитан свидетелем лично, ходатайств о внесении в протокол допроса замечаний на ход допроса, на содержание показаний, свидетель после окончания допроса не заявила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменила свои показания, данные на этапе предварительного расследования, заявив, что момент удара ножом она не видела, ФИО7 спровоцировал ФИО2 на совершение преступления фразой: «Или ты возьмешь нож или я».

Однако смену показаний свидетель ничем не мотивировала, в связи с чем, к показаниям, данным ею в суде, суд относится критически, расценивая их как попытку свидетеля предоставить подсудимому, являющемуся братом ее близкого знакомого, возможность избежать уголовной ответственности за убийство. 

Таким образом, проанализировав все показания подсудимого и свидетелей, суд признает доказанным, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО7 целенаправленно взял нож, и находясь лицом к ФИО7 целенаправленно нанес последнему удар ножом в шею.

Установленные судом обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом ФИО7 объективно подтвердились заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения на трупе, заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии крови ФИО7 на ноже, одежде ФИО2, в доме.

Суд убедился в том, что все допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также следственный эксперимент, проводились с участием защитника.

Каких-либо жалоб в компетентные органы от ФИО2 на недозволенные методы ведения предварительного следствия не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все протоколы допросов ФИО2, протокол следственного эксперимента составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных в предъявленном обвинении выводов о том, что мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО7 явились неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного при совершении убийства суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего. 

Учитывая, что ФИО2 потерпевшему ФИО7 было причинено ранение обладающим поражающим действием бытовым ножом в область шеи справа, где сосредоточены жизненно-важные органы, повреждение которых может привести к смерти, удар нанес с силой (о чем свидетельствует глубина раневого канала), суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО7, а именно, нанося удар ножом потерпевшему в область шеи, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Исследованные судом доказательства, его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, о нанесении удара ФИО7 ножом, полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в связи с этим, берутся судом за основу при вынесении в отношении него обвинительного приговора. 

Оснований для признания действий ФИО2 необходимой обороной либо для признания совершения преступления в условиях превышения необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку ФИО2 не имел оснований обороняться от действий потерпевшего. 

При этом суд учитывает, что возникшая в процессе совместного распития спиртного словесная ссора между ФИО2 и ФИО7 переросла в борьбу, в ходе которой ФИО7 повалил подсудимого на пол и наносил последнему удары руками, о чем свидетельствуют показания подсудимого, проведенная в отношении него судебно-медицинская экспертиза, показания свидетеля Свидетель №1, после чего ФИО2 взял нож. Данное обстоятельство суд считает необходимым признать противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно - процессуального законодательства, а также являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого приговора.

Таким образом, преступные действияФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также негативное влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей об агрессивности ФИО2 при употреблении алкоголя, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что конфликт начался именно после употребления ФИО2 большого количества алкоголя, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что до употребления алкоголя конфликтов и ссор между братьями не было. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения после употребления значительного количества спиртного самим подсудимым не оспаривается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, факт привлечения к административной ответственности, положительные характеристики по местам жительства и работы, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, который работал, не судим, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает, назначая ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- ногтевые фрагменты рук ФИО2; смыв с пола, изъятый в прихожей 

<

адрес>, г.Н.Новгорода; ногтевые фрагменты рук ФИО7; смывы со стены в кухне 

<

адрес>, г.Н.Новгорода; нож, изъятый в ходе выемки в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты> №»; майку ФИО2; штаны черного цвета ФИО2, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п ФИО1

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь 

Подлинник хранится в материалах дела № 1-188/2019 (52RS0006-01-2019-000558-56) в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода