Дело № 2-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пак Чун Дя, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гым Ок, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Пак Чун Дя, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гым Ок, о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что 14 февраля 2018 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования была установлена вина водителя ФИО2

В результате подачи заявления на страховую выплату в АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза автомобиля истца, выдано направление на ремонт в СТОА «АТОМ». Цена ремонта определена в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, в размере 74 700 рублей с учетом износа. Представители СТОА «Атом» произвели поиск запчастей, калькуляцию ремонта. Учитывая территориальное расположение о. Сахалин и заниженные цены на запасные части в справочные РСА, фактическая стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента столкновения, составила 125 180 рублей. В связи с чем истец оплатил за ремонт поврежденного автомобиля 50 480 рублей.

Истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 – причинителя вреда, ИП ФИО3 Гым Ок – работодателя причинителя вреда, Пак Чун Дя – собственника ТС, которым управлял причинитель вреда:

- материальный ущерб в сумме 50 480 рублей,

- почтовые расходы в сумме 602 рубля,

- проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ в сумме 715 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

- расходы на представителя в сумме 35 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 266 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Сахалинского филиала АО «СОГАЗ», СТОА «АТОМ»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Согласно дополнению к исковому заявлению от 21 мая 2019 года истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца:

- недоплаченную сумму физического износа комплектующих деталей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- взыскать судебные расходы (государственная пошлина, расходы на представителя).

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО3 Гым Ок – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Пак Чун Дя, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 Гым Ок в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика ИП ФИО3 Гым Ок, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ИП ФИО3 Гым Ок о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать указанного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 14 февраля 2018 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – АО «СОГАЗ».

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Договор с владельцем автомобиля, водитель которого являлся причинителем вреда, заключен 23 ноября 2017 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года.

Таким образом, истец вправе был произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, с заменой комплектующих изделий без учета износа.

19 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» выдано ФИО1 направление на осмотр/независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по заявлению о страховой выплате от 19 февраля 2018 года.

12 марта 2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Серебрянникова Анжела Юрьевна». Согласно записи на указанном направлении ФИО5 от ремонта отказалась.

12 марта 2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Атом». 

Согласно заказу-наряду ООО «Атом» № от 24 июля 2018 года стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составило 68 180 рублей.

12 марта 2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Атом».

Согласно акту оказания услуг № от 04 апреля 2018 года (представленному ответчиком АО «СОГАЗ») стоимость услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 74 667,20 рублей. Заказчиком указан АО «СОГАЗ».

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ № стороны АО «СОГАЗ» (Заказчик) и ООО «Атом» (Исполнитель) подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № от 15 июля 2018 года, акт об оказании услуг № от 20 июля 2018 года, из которых следует, что стоимость услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 125 180 рублей. При этом заказчиком указан ФИО1

Как установлено судом, 25 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «АТОМ» заключено соглашение, согласно условиям которого ФИО1 обязуется произвести доплату износа в кассу ООО «Атом» по убытку № № от 12 декабря 2018 года в размере 50 480 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 125 180 рублей, АО «СОГАЗ» производит выплату ООО «Атом» в размере 74 700 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению соглашения. 

Таким образом, истец, подписывая соглашение с ООО «АТОМ» добровольно принял на себя обязательство по оплате станции техобслуживания дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля.

При этом доказательств тому, что проведение ремонта на сумму 125 180 рублей было необходимо именно в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 14 февраля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное соглашение от 25 мая 2018 года Страховщиком не подписано.

Заказ-наряд № № от 15 июля 2018 года и акт об оказании услуг № № от 20 июля 2018 года такими доказательствами не являются, поскольку в них перечислены только перечень работ и их стоимость, вид и стоимость запасных частей. 

Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате ДТП 14 февраля 2018 года и необходимостью проведения этих работ, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения №, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составит:

- без учета износа 67 600 рублей;

- с учетом износа 50 200 рублей.

С учетом стоимости ремонта, оплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Атом», в сумме 74 667,20 рублей, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности.

Таким образом, права истца действиями/бездействием АО «СОГАЗ» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» находится в пределах лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств с владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку суд также отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пак Чун Дя, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гым Ок, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им