Дело №2-367/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным увольнение, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, истребовать материалы служебной проверки по результатам которой было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование требований указывает, что с 27 октября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 11 мая 2017 года состоял в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. 

+++ согласно приказу ... л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы.

Указывает, что 04 октября 2017 года совместно с дознавателем отдела дознания отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 он отправился в служебную командировку в город Новосибирск на закрепленном за истцом служебном автомобиле. По окончании служебной командировки в тот же день он выехал из города Новосибирска, и около города Новоалтайска произошло столкновение с автомобилем, в результате чего он и ФИО4 были госпитализированы в городские больницы г. Барнаула. В связи с тем, что ФИО4 в результате столкновения был причинен тяжкий вред здоровью, +++ в отношении него Новоалтайским МСО СУ СК России по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

05 октября 2017 года по факту ДТП УМВД России по г. Барнаулу была назначена служебная проверка, в заключении служебной проверки указывалась невозможность принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания до принятия решения по результатам материалов предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

26 ноября 2018 года он подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, в котором было указано, что он просит считать его уволенным с 12 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года истцу было сообщено о проведении служебной проверки и отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия.

12 декабря 2018 года Врио начальника управления по работе с личным составом ФИО5 предоставил письменный ответ на обращение, в котором указал, что рапорт об увольнении поступил в ГУ МВД РФ лишь 28 ноября 2018 года, в связи с чем, он будет уволен со службы 28 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, согласно листку по временной нетрудоспособности ....

28 декабря 2018 года период освобождения от исполнения служебных обязанностей был продлен до 09 января 2019 года.

24 декабря 2018 года сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО14 него было взято повторное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках проведения новой служебной проверки.

28 декабря 2018 года он обратился в УМВД России по г. Барнаулу с целью получения документов в связи с увольнением по инициативе сотрудника, где сотрудник отдела кадров вручил ему выписку из приказа об увольнении от 28 декабря 2018 года ... л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившегося в непринятии мер к соблюдению Правил дорожного движения 05 октября 2017 года, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

28 декабря 2018 года на основании приказа он был уволен со службы без выплаты единовременного пособия.

Считает свое увольнение незаконным, так как с материалами служебной проверки ознакомлен не был, указывает, что обращался в УМВД России по г. Барнаулу с просьбой о предоставлении ему материалов служебной проверки. Указывает, что предоставлять материалы служебной проверки истцу отказались, в связи с тем, что служебная проверка проводилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Полагает, что возбуждение уголовного дела не может являться основанием для увольнения в связи с совершением поступка порочащего честь, ссылаясь на статью 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что не был привлечен к административной ответственности за нарушения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. 

Считает, что увольнение со службы опорочило его честь, в связи с тем, что службу он нес достойно, поощрялся руководством, по месту службы характеризовался положительно, кроме того, увольнение в дальнейшем может являться препятствием для трудоустройства.

Полагает, что вследствие незаконного увольнения ему был причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Нормативным обоснованием требований указывает статьи 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункт 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 Приказа от 10.01.2013 №8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», пункт 26 главы 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2019 года, производство по делу прекращено в части, так как истец ФИО2 отказался от исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», исковые требования к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УМВД РФ по г. Барнаулу поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО3, представитель ответчика УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что материалами проведенной служебной проверки установлена виновность лица в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При этом, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для увольнения, закреплённым в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, где установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органа внутренних дел увольнению со службы. Поясняли, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка только в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, регламентированы федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и изданными на их основании нормативно-правовыми актами МВД РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно части 1 статьи 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статья 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N, предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, перечисленные в настоящей статье, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по контракту о прохождении службы с 11 мая 2017 года (л.д. 9) . Приказом от 28 декабря 2018 года ФИО2 был уволен из органов внутренних дел без выплаты премий и единовременного пособия за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в непринятии мер к соблюдению правил дорожного движения 05 октября 2017 года, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью иному лицу (л.д. 65).

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 25 декабря 2018 года (л.д. 23) из которого следует, что ФИО2 на основании приказа от 04 октября 2017 года (л.д. 28) был направлен в командировку совместно с дознавателем отдела дознания ФИО4 с целью проведения следственных действий в городе Новосибирске. После выполнения всех необходимых мероприятий в городе Новосибирске, ФИО2 и ФИО4 выехали на автомобиле ... обратно в город Барнаул, пассажир автомобиля ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. ... километре автодороги ФИО2, не справившись с управлением служебного автомобиля допустил столкновение с движущимся попутно прицепом ... автомобиля «... под управлением водителя ФИО9 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью. 

В ходе проведенных в рамках служебной проверки опросов ФИО2 настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности тормозной системы. 

Согласно заключению эксперта ... (л.д. 34-36) рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «...» находятся в технически исправном состоянии.

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения ФИО2 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Положения части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предполагают наличие право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в данной ситуации.

Поскольку ответчиком не нарушены права истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, о признании незаконным увольнение, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.