Дело «А» № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

г. Богучар 20 января 2020 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:56 час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КПИС-П» (заводской номер FP1672, свидетельство о поверке №ПЛ/0018, поверка действительна до 22.01.2021г.)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Богучарский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку автомобиль был ею продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2018г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:56 час., по адресу: 

<

адрес> водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в собственности иного лица, ФИО1 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. являлась и по настоящее время является ФИО4 

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности (владении, пользовании) другого лица и не находился под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в судебном заседании не установлена, таким образом, она не подлежит административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем, суд полагает необоснованным назначение ФИО1 административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, указанное постановление – подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жилякова Г.И.