Дело № 2-1560/2025, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-001778-19

судья Демского районного суда г. Уфы Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2243/2026 (33-21584/2025)

3 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (далее по тексту – ООО «УК «Прогресс-Уфа»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами осуществляется ООО «УК «Прогресс-Уфа». 6 февраля 2025 года на третьем этаже второго подъезда МКД в общем холле/коридоре произошел порыв трубы системы отопления, проходящей в стяжке пола (горизонтальная/лучевая разводка), что подтверждается актом осмотра от 10 февраля 2025 года. Как установлено комиссией ответчика, причиной затопления явилась «течь лучевой разводки внутри стяжки МОП» (мест общего пользования). Стоимость устранения материального ущерба причиненного истцу составила 99675,10 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Прогресс-Уфа» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 52600 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31300 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1325 руб.; в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 23500 руб.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ООО «Профэкспертиза» денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные ООО «УК «Прогресс-Уфа».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части определения стоимости причиненного ущерба как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что не согласна с расчетом причиненного ущерба, ссылаясь на рецензию подготовленную ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» которой установлено, что эксперт неверно определил площадь квартиры, и необоснованно при расчете применил индекс ТЕР-2001, ФЕРр2001, поскольку собственник является физическим лицом, а не бюджетной организацией. Согласно расчета проводимого ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» стоимость ущерба составляет 103699,38 руб. Считает, что экспертиза выполнена с грубыми ошибками является недопустимым доказательством по делу, просит назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится под управлением ООО «УК «Прогресс-Уфа».

Согласно акту осмотра от 10 февраля 2025 г. по заявке № 1668174 составленному работником ООО «УК «Прогресс-Уфа» ФИО4 в присутствии ФИО5 в квартире по адресу: адрес выявлено: намокли две стены, отошли обои 1,5 кв.м., набух ламинат 2 кв.м.

14 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 109675 руб. в результате прорыва трубы отопления.

Согласно ответа управляющей организации затопление адрес произошло в результате течи в лучевой разводки системы отопления после запорного устройства на отводе в адрес, следовательно, вне зоны ответственности управляющей организации.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, система отопления дома является горизонтальной, с поквартирной разводкой трубопроводов в стяжке пола. Разводка теплоносителя осуществляется через поквартирные коллектора, размещаемые в холлах и кладовых. Коллектора размещены в распределительных шкафах. Лучевая разводка относится к горизонтальному типу отопительной системы, схема которой предусматривает один главный стояк и поэтажное ответвление от него. Отключающие устройства горизонтальных магистралей отопления, предназначенные для обслуживания каждой квартиры, расположены в общем коридоре и в квартирном коллекторе.

Установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения герметичности трубопровода отопления после отключающего устройства, в межквартирном коридоре, который относится к местам общего пользования.

Трубопровод отопления находится в стяжке пола и свободный доступ к нему у собственника квартиры отсутствует. Собственник квартиры доступ и физическую возможность проводить осмотры и содержать в надлежащем состоянии указанные системы отопления возможности не имеет. При этом запирающие устройства находятся на лестничной площадке в коллекторном ящике в общественном коридоре, а не в квартире истца.

С учетом изложенного, спорный участок отопительной системы является элементом общей системы отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которого подлежит осуществлению управляющей организации. Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по надлежащему содержания общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 21 июля 2025 года судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № СО05.09-01 от 26 августа 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом работ и материалов, составляет: 52600 руб., наиболее вероятно, что залив квартиры, произошедший 6 февраля 2025 г. является причиной повреждения ламината в прихожей адрес.

Суд принял заключение № СО05.09-01 от 26 августа 2025 г. ООО «Профэкспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО6

В письменных пояснениях экспертом ООО «Профэкспертиза» ФИО6 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление подтверждающих документов о квалификации эксперта является обязанностью экспертной организации исключительно по запросу суда.

Вопреки доводам жалобы нормативно-правовыми актами не установлен специальный регламент по назначению осмотров в рамках судебной экспертизы, включая форму и способ уведомления сторон. Факт проведения осмотра отражен на страницах 4-5 заключения эксперта в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ

Судебная экспертиза не входит в перечень видов измерений на которые распространяется Федеральный закон от 26 августа 2008 г. № 102-ФЗ.

Доводы о нарушении структуры нумерации таблиц в заключении не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы истца базисно-индексный метод не применяется в локально-сметных расчетах с 2023 года, что подтверждается разъяснениями Минстроя России.

На странице 18 заключения эксперта изложена методика ресурсного метода. Ссылки рецензента на литературные источники носят общий характер и игнорируют специфику заключения. Программа DefSmeta адаптирована для расчета ремонта квартир с учетом государственных норм, в отличие от недостоверных интернет-расценок.

Между тем, согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО6 в заключении имеется техническая неточность в первоначальном расчете площади кухонной зоны, не образующей отдельного помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом работ и материалов, расположенной по адресу: адрес, составляет 63400 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного в результате залива по вине ответчика подлежат удовлетворению в размере 63400 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (63400 руб. + 10000 руб.) * 50 %, что составляет 36700 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 99675 руб., между тем исковые требования удовлетворены частично на сумму 63400 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 63%, с ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 11500 руб. (50000 руб. * 63%) - 20000 руб.), с ФИО1 в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18500 руб. (50000 руб. * 37%).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Прогресс-Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 7 октября 2025 г. изменить в части размера взысканной стоимости причиненного ущерба, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 63400 руб., штраф в размере 36700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере11500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере18500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата