25RS0034-01-2021-000071-61Дело № 5-70/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17.03.2021

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, женатой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

в Чугуевский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, находясь между домами №№ и 25, расположенными по 

<

адрес> края, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области подбородка (1), плеча справа (1), в области локтевого сустава справа (1), в области 5 пальца кисти справа (1), в области 4 пальца кисти слева (1), ссадины в области подбородка (1), пяточной области стопы справа, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и указала, что никакие телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняла, побоев не наносила. Она и Кременные проживают по соседству, а их участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ Кременные и их знакомые в ночное время употребляли спиртное в гараже и громко слушали музыку. В связи с тем, что громкая музыка, доносившаяся с территории Кременных, мешала отдыхать и нарушала тишину и покой граждан, ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД и вызвала наряд полиции. Через непродолжительный период к дому подъехали сотрудники полиции, которые составили в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Приморского края об административных правонарушениях. После того, как сотрудники полиции уехали, музыка стала еще громче, а ФИО1 и ее супруг ФИО6 №2 услышали, как кто-то ударил их грузовик. ФИО6 №2 решил выйти и посмотреть, что там происходит. С учетом того, что ФИО6 №2 длительное время отсутствовал, ФИО1 также вышла на улицу. Во дворе он увидела, что ФИО6 №2 стоит около забора с ФИО10, а ФИО6 №5 и Потерпевший №1 пытаются его избить и треплют его за одежду. В какой-то момент забор, который находился между ФИО10 и ФИО6 №2, под тяжестью Кременных упал на ФИО16. ФИО1, увидев, что Кременные, лежа на заборе, продолжают избивать ее супруга, она попыталась их разнять. При этом, удары Потерпевший №1 она не наносила, за руки и волосы не хватала. Свидетелями произошедшего являлись супруги В-ны, которые не ввязывались в потасовку. По мнению ФИО1, потерпевшая ФИО17 получила повреждения в результате падения на забор. При этом, действиями Потерпевший №1 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие длительную нетрудоспособность. Кроме того, она страдает хроническими заболеваниями, связанными с поражениями суставов стоп и кистей, в связи с чем не могла причинить Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. Получив телесные повреждения в результате действий Потерпевший №1, она прошла в дом, где вызвала сотрудников полиции, а также позвонила своей сестре ФИО6 №4, которая отвезла ее в отделение скорой медицинской помощи. Впоследствии от ФИО6 №2 ей стало известно, что конфликт между ним и ФИО10 спровоцировал ФИО17, стоявший около забора и выражавшийся в его адрес нецензурной бранью. 

Защитник Сыроватский Г.А. считал, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют основания, поскольку факт совершения правонарушения не нашел своего подтверждения. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а после его фактического составления в него вносились неоговоренные исправления. Так, в копии протокола, выданной ФИО1, отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. Полагал, что заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считал, что производство по делу подлежит прекращению.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что ФИО1 приходится ему супругой, и они проживают по соседству с семьей Кременных. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кременные и их товарищи распивали спиртные напитки в гараже на территории приусадебного участка. В связи с тем, что доносившаяся со стороны двора Кременных громкая музыка мешала им отдыхать, ФИО1 вызвала сотрудников полиции. После проведенных разбирательств и отъезда сотрудников полиции, музыка на территории Кременных усилилась, а ФИО1 услышала, как кто-то кинул камень в их автомобиль. ФИО6 №2 вышел во двор, чтобы разобраться в ситуации. На соседнем участке он увидел Кременных, которые оскорбляли его. При этом, ФИО6 №5 стоял около забора между участками и звал его, чтобы выяснить отношения. ФИО6 №2 проследовал к забору, где ФИО6 №5 нанес ему два удара в лицо. В какой-то момент облокотившаяся на забор Потерпевший №1 упала вместе с ним на ФИО6 №2 ФИО6 №5 также повалился на забор и лежа на нем продолжал избивать ФИО6 №2 В это момент в конфликт ввязалась ФИО1, которая попыталась оттащить его от Кременных. Потерпевший №1 с силой схватила ФИО1 за халат и порвала его. В какой-то момент в конфликт вмешался ФИО4 и оттащил ФИО3 в сторону. В присутствии свидетеля ФИО1 никакие телесные повреждения Потерпевший №1 не причиняла и ударов не наносила. Напротив, свидетель видел, как Потерпевший №1 кидалась на ФИО1, а в ее руках блестел предмет, похожий на консервный нож. После произошедшего они вновь вызвали полицию, а в доме он увидел у ФИО1 серьезное повреждение ноги, которое, со слов ФИО1, ей причинила ФИО17.

ФИО6 ФИО6 №4 показала, что приходится ФИО1 сестрой. Очевидцем конфликта, произошедшего между ее сестрой и Крменными, она не была. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО16, попросила приехать и отвезти ее в больницу. ФИО16 пояснила, то у них с ФИО10 произошел конфликт по причине нарушения последними тишины и покоя. Со слов ФИО16 ФИО17 причинила ей телесные повреждения каким-то острым предметом. ФИО6 видела на ноге ФИО16 глубокую рану.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО3, супругами Г-выми и В-ными на территории их приусадебного участка отмечали праздник. С учетом того, что у них играла музыка, соседи ФИО16 вызвали наряд полиции. По прибытию полицейских в отношении нее был составлен протокол за нарушение тишины и покоя, с которым она была согласна. Когда все уже решили расходиться и начали прибирать со стола, ФИО6 №5 вышел во двор и длительное время отсутствовал. Распереживавшись за супруга, ФИО17 вышла на улицу, где увидела, как ФИО16 стоят у забора и вдвоем таскают его за воротник. ФИО17 попробовала их разнять, но ФИО1 схватила ее за руку и потянула на себя. Потерпевшая не устояла, облокотилась на забор и вместе с ним упала на территорию ФИО16. Когда ФИО1 схватила ее за руку, ФИО17 почувствовала сильную боль и услышала хруст. Пока потерпевшая лежала на земле, ФИО1 таскала ее за волосы. В этот момент подошел ФИО4 и разнял драку. Очевидцами потасовки также являлись супруги В-ны и жена ФИО15 Никаких телесных повреждений ФИО1 она не причиняла, а только пыталась разнять Кременного и ФИО16. Конфликт был спровоцирован ФИО16, который высказывал недовольство по поводу их поведения. 

Представитель потерпевшей ФИО8 считала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла своре подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применила в ходе конфликта в отношении Потерпевший №1 физическое насилие. 

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснил, что потерпевшая приходится ему супругой, а ФИО16 – соседями. В ночь 7 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругами В-ными и Г-выми отмечали праздник в гараже, расположенном на их приусадебном участке. Когда он вышел на улицу, ФИО6 №2, находившийся во дворе, начал высказывать оскорбления в связи с распитием ими спиртного. ФИО6 №5 подозвал ФИО6 №2 к забору, чтобы побеседовать. Около забора между ФИО6 №2 и ФИО3 началась потасовка, в ходе который каждый пытался ударить другого. При этом, все эти действия совершались через забор, а они находились каждый на своей территории. В какой-то момент в конфликт вмешались ФИО17 и ФИО16. ФИО16 схватила ФИО17 за рукав, потянула на забор, в результате чего последняя вместе с забором упала на территорию ФИО16. Позднее в конфликт вмешались гости, в том числе ФИО9, который пытался разнять ФИО16 и ФИО17. Вышедший из гаража ФИО4 прекратил потасовку и все разошлись. ФИО17 жаловалась ему на боли в руке, а также сообщала, что ее таскали за волосы. ФИО16 в ходе конфликта также высказывала оскорбления, но наносила ли она удары ФИО17, свидетель лично не видел. 

ФИО6 ФИО5 суду показал, что он совместно с супругой, Г-выми и ФИО10 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник в гараже последних. В ночное время он вышел на улицу и увидел, как между ФИО16 и ФИО10 происходит перепалка. Все они находились около забора (ФИО16 и Кременные каждые на своей территории). При этом, ФИО17 находилась напротив ФИО16, и последняя ее тянула на забор. В какой-то момент ФИО16 потянула ФИО17 в сторону забора и та упала. Вместе с забором и ФИО17 на территорию упал и свидетель ФИО9. ФИО6 видел, как ФИО16 таскала за волосы ФИО17, лежавшую на земле. Позднее из гаража вышел ФИО4 и прекратил конфликт. Причиной произошедшего конфликта явились нелицеприятные высказывания ФИО16 в их адрес.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой, В-ными и ФИО10 отмечали праздник в гараже. В тот момент, когда все уже расходились, а они прибирали со стола, он услышал, что на улице происходит конфликт. Выйдя на улицу, он увидел потасовку между ФИО10 и ФИО16. При этом, ФИО17 попросила его прекратить потасовку. ФИО6 оттащил Кременного и конфликт прекратился. После произошедшего никто кроме ФИО17 жалоб на состояние здоровья не высказывал. При этом, ФИО17 жаловалась на боли в области руки. 

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 дважды выезжали по обращениям ФИО16 в дежурную часть. В первый раз они прибыли по месту жительства ФИО16 по ее обращению о нарушении тишины и покоя соседями ФИО10. По прибытию на место в отношении ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.9 Закона Приморского края об административных правонарушениях. ФИО11 составлял протокол, а ФИО12 беседовал с супругами ФИО16. Кременные были удивлены прибытием полицейских, поскольку считали, что музыка в их гараже звучала тихо. Второй раз в ту же ночь они прибыли по заявлению ФИО16 о причинении ей телесных повреждений. Зафиксировав у ФИО16 телесное повреждение в области ночи, они вызвали участкового уполномоченного, а сами продолжили несение службы. В ходе беседы ФИО16 поясняла, что получила телесные повреждения в результате действий ФИО17. 

ФИО6 ФИО7 по обстоятельствам, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО11. 

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы и протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь между домами №№ и 25, расположенными по 

<

адрес> края, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области подбородка (1), плеча справа (1), в области локтевого сустава справа (1), в области 5 пальца кисти справа (1), в области 4 пальца кисти слева (1), ссадины в области подбородка (1), пяточной области стопы справа, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, описание в протоколе действий, которые, по мнению должностного лица, совершены ФИО1, то есть события административного правонарушения, не соответствует диспозиции ст. 6.1.1. КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные действия, совершенные, по мнению должностного лица, ФИО1 и повлекшие телесные повреждения, применительно к диспозиции ст. 6.1.1 КоАП. РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его уведомлении о времени и месте составления протокола (ст. 28.2 КоАП РФ). В аналогичном порядке в протокол об административном правонарушении вносятся изменения. 

Между тем, содержание копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1, и протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, свидетельствует о внесении в него существенных изменений после составления и отсутствие ФИО1 

В связи с тем, что приведенные выше недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела по существу, за действия, описанные в протоколе об административном правонарушении, административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусмотрена, а возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела по существу законом не предусмотрено, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу суд не вправе обсуждать вопросы о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Поденок