Дело № 1- 49 /2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рабозель И.Н., 

при секретаре Ляшенко Т.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Купрякова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей С.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., имеющего регистрацию и проживающего в ..., ..., ранее судимого 14 сентября 2016 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года; 10 января 2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита, осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность; 11 октября 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. (г) УК РФ.

установил

Подсудимый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, совершил в июле 2019 года два корыстных преступления: мошенничество в виде хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в вечернее время длительное время находился во дворе дома № ... по улице ... в ..., где распивал спиртные напитки со своими знакомыми и ранее незнакомой потерпевшей С.И.И., которая имея денежные средства, находящиеся на банковской карте угощала спиртными напитками этих лиц и разрешала им осуществлять звонки со своего сотового телефона марки «Самсунг-Гэлэкси», включая подсудимого ФИО1, который неоднократно брал этот телефон в пользование и затем возвращал его потерпевшей.

Впоследствии, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый ФИО1, решил похитить указанный сотовый телефон путем совершения мошенничества, воспользовавшись доверием потерпевшей С.И.И. 

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в период времени, около 17 часов 27 июля 2019 года, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый ФИО1, пребывания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения путем совершения мошенничества сотового телефона у потерпевшей С.И.И., попросил у нее сотовый телефон марки «Самсунг-Гэлэксти» стоимостью 

<

***> рублей, в чехле по цене 690 рублей, защитным стеклом по цене 700 рублей, картой - памяти объемом 2ГБ стоимостью 500 рублей. Он ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерениях, сообщив о необходимости осуществления звонка с ее телефона с последующим его возвратом, чего он не намеревался совершать, желая похитить чужой телефон. Потерпевшая С.И.И., доверяя подсудимому ФИО1, введенная заблуждением сообщением о возврате ей своего телефона после осуществления звонка, передала его подсудимому ФИО1, который похитил путем обмана и злоупотребления доверием этот телефон, присвоив его себе, причинив значительный ущерб на сумму 11 889 рублей потерпевшей С.И.И.

С похищенным телефоном, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, распоряжаясь им по своему усмотрению, отказывая потерпевшей С.И.И. при встрече с ней утром 28 июля 2019 года в возврате похищенного телефона, который он возвратил лишь через месяц после обращения потерпевшей в полицию с написанием ею 30 июля 2019 года заявления в полицию. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в силу мошенничества в виде совершения хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В описанное время, подсудимый ФИО1 совершил еще и тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей С.И.И., причинив ей значительный ущерб в сумме 25 тыс. рублей, которые были похищены им с ее банковского счета ..., открытого в Читинском отделении ... ПАО» Сбербанк России» по улице ... в .... Этот банковский счет был привязан к банковской карте ..., выпушенной на имя С.И.И. 

Это преступление было совершено следующим образом.

В течение дня 27 июля 2019 года, потерпевшая С.И.И., находилась во дворе дома № ... по улице ... в ... в компании с вышеуказанными лицами, включая своего одноклассника К.А.И. и ранее незнакомых лиц, в том числе и подсудимого ФИО1

Она оплачивала в магазине «...» по улице ... в ... приобретение спиртных напитков и продуктов питания денежными средствами со счета своей банковской карты, с которой ходила в магазин в компании с другими лицами, которые видели пин - код ее банковской карты, которую она передавала для оплаты купленных товаров. 

Вечером, после 18 часов, 27 июля 2019 года потерпевшая С.И.И., находясь в указанном дворе, доверяя свою банковскую карту ... подсудимому ФИО1, сообщив ему пин-код карты, передала ему банковскую карту с целью покупки спиртных напитков в магазине «...», куда подсудимый ФИО1 пошел в компании со своим знакомым К.В.Н. и малознакомым Р.Е.Р..

Придя в указанный магазин, у подсудимого ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей С.И.И. путем снятия денег через банкомат ПАО « Сбербанка России», находившийся в магазине, путем вставления банковской карты в банкомат с набором пин - кода карты. 

В снятии денежных средств подсудимому ФИО1 оказал помощь пришедший с ним малознакомый Р.Е.Р., не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, когда было осуществлено в период с 18 часов 02 минуты до 18 часов 06 минут 27 июля 2019 года снятие денежных средств в сумме 25 000 рублей, путем проведения трех операций путем вставления банковской карты в банкомат, с совершением хищения денег с банковского счета ..., открытого на имя С.И.И., с причинением ей значительного ущерба. 

С похищенными денежными средствами, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись деньгами по своему усмотрению, передав банковскую карту Р.Е.Р., вернувшему ее в тот же вечер потерпевшей С.И.И., которая спустя два дня обнаружила хищение денег со своего банковского счета, написав по данному факту заявление в полицию. 

Сам подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, признав свое участие в совершении в описанное время при изложенных обстоятельствах как хищения сотового телефона путем введения в заблуждение потерпевшей С.И.И., добровольно передавшей ему для осуществления звонка свой сотовый телефон, который он похитил без намерений на его возврат, так и в совершении хищения денег в сумме 25 тыс. рублей с банковского счета потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что в течение дня 27 июля 2019 года распивал спиртное на улице возле дома № ... по улице ... в ..., где находился в компании своих знакомых К.В.Н., его сожительницы, его друга Р.Е.Р. и других лиц, включая ранее незнакомую С.И.И., фамилию которой узнал позднее. Последняя, приобретала им на свои деньги спиртное и продукты, ходила сама в магазин и давала свою банковскую карту другим лицам, а так же и ему, сообщив пин- код карты. В процессе общения с С.И.И., он брал у нее для осуществления звонков ее сотовый телефон марки «Самсунг- Гэлэкси», который впоследствии возвращал. Вечером 27 июля 2019 года, попросив у С.И.И. указанный сотовый телефон для звонков, он решил похитить его, злоупотребляя оказанным ему доверием, когда она, по его просьбе, добровольно передала ему телефон, который он не вернул ей, обратив в свою собственность, уйдя с чужим телефоном до магазина, откуда не вернулся, пользуясь телефоном как своей собственностью. Помимо этого, когда потерпевшая С.И.И. дала ему свою банковскую карту, сообщив от нее пин-код, она попросила его сходить в магазин за покупкой спиртных напитков, предложив осуществить покупку товаров деньгами, находящимися на ее банковском счете, путем вставления карты в банкомат.

Для осуществления покупки, он один пошел в ТЦ « ...» по улице ... в ..., где решил не покупать спиртное, а похитить деньги с банковской карты потерпевшей С.И.И. Находясь в ТЦ «...», с целью хищения денег в пределах 25 тыс. рублей, он вставил в банкомат банковскую карту потерпевшей, но не смог завершить операцию, в чем ему помог Р.Е.Р., зашедший в торговый центр. Путем нескольких операций, он, т.е. ФИО1, снял с банкомата деньги в сумме 25 тыс. рублей, включая денежные суммы 2 раза по 10 тыс. рублей и 5 тыс. рублей. Эти деньги он взял себе, а банковскую карту передал Р.Е.Р. для возврата потерпевшей С.И.И. Похищенные деньги он присвоил себе, израсходовав их по своему усмотрению до момента вызова в полицию 20 августа 2019 года, где сразу признался в совершении хищения денег с банковского счета потерпевшей, но в силу алкогольного опьянения в момент совершения преступления, неверно, указал размер похищенных денег в сумме 20 тыс. рублей, хотя в действительности он снял через банкомат деньги в сумме 25 тыс. рублей. 

Факты совершения мошенничества в виде хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С.И.И., как и совершение хищение денег с ее банковского счета через банкомат с использованием ее банковской карты, подсудимый ФИО1 всегда подтверждал на протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшей С.И.И., и в ходе просмотра видеозаписи из ТЦ «...», где зафиксированы его действия при совершении хищения денег через банкомат с использованием банковской карты потерпевшей, с оказанием бескорыстного содействия другого лица, Р.Е.Р., в осуществлении банковских операций, без передачи ему денежных средств, которые он обратил в свою собственность. 

Проведя разбирательство в отношении подсудимого ФИО1 лишь по предъявленному ему обвинению согласно ст. 252 УПК РФ, оценив его судебные показания, как и показания, данные им в ходе следствия, в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, суд признает показания ФИО1 достоверными, соответствующими событию совершения изложенных преступлений, показаниям потерпевшей, свидетелей, включая очевидцев, а так же иным документам, протоколам следственных действий, указывающим на доказанность вины подсудимого в совершении мошенничества и хищения денег с банковского счета потерпевшей. 

Потерпевшая С.И.И. пояснила в суде, что утром 27 июля 2019 года, возле магазина по улице ... в ..., она встретила своего бывшего одноклассника К.А.А., которого она угостила спиртными напитками, приобретенными ею в магазине на ее деньги путем производства оплаты покупок своей банковской картой «Мир», с банковским счетом, открытом в ПАО «Сбербанк России». Распивали они спиртное во дворе дома № ... по улице ... в ..., куда к ним присоединились другие лица, ранее ей незнакомые, включая ФИО1, фамилию которого она узнала позднее. В процессе общения и распития спиртного, она по просьбе ФИО1, для осуществления им звонков, передавала ему свой сотовый телефон марки « Самсунг- Гэлэкси», который он ей возвращал. В течение дня, она несколько раз ходила в указанный магазин за покупками: спиртными напитками и продуктами питания, в том числе и в компании с К.В.Н., фамилию которого, она так же узнала позднее. За покупки, она рассчитывалась своей банковской картой, со счета которой, в том же магазине, по просьбе К.В.Н. сняла денежные средства сумме 500 рублей, передав их К.В.Н., который видел пин-код карты и наличие денег на ее банковском счету в сумме более 200 тыс. рублей. В течение дня, она так же давала свою банковскую карту и другим лицам, включая ФИО1, сообщив ему пин- код карты, переданной для оплаты в магазине купленных спиртных напитков. Вечером, после 17 часов, 27 июля 2019 года, по просьбе ФИО1, доверяя ему, она дала ему свой указанный сотовый телефон для осуществления звонка, а затем передала свою банковскую карты для оплаты спиртных напитков в магазине, куда он пошел в компании с Р.Е.Р. и К.В.Н.. Они все знали, что банковская карта принадлежит ей с дачей ею разрешения на оплату спиртных напитков, а не на снятие денег. Она осталась с другими лицами во дворе указанного дома по улице ... в ..., куда ФИО1 впоследствии не пришел и не вернул ей сотовый телефон. Пришедшие из магазина Р.Е.Р. и К.В.Н. принесли спиртные напитки и продукты питания, купленные по ее банковской карте, которую вернули ей, пояснив, что ФИО1 ушел от них. Эти лица не сообщили, что видели, как ФИО1 снял через банкомат в указанном магазине ее денежные средства по ее банковской карте, что она обнаружила спустя два дня, с хищением с ее банковского счета денег в сумме 49 тыс. рублей, без учета производства оплат покупок в магазине. Снятие денег в сумме 2 раза по 10 тыс. рублей, а так же 5 тыс. и 4 тыс. рублей, было осуществлено через банкомат в ТЦ «...», а снятие денег в сумме еще 20 тыс. рублей, было снято с ее банковского счета через банкомат в магазине « ...». Не дождавшись возвращения ФИО1, она ушла домой, а утром 28 июля 2019 года увидела его на улице, потребовав возврата своего сотового телефона, в чем он отказал ей, отрицая его наличие у него, как и совершение его хищения путем мошенничества, когда он вошел к ней в доверие, отчего она сама передала ему свой телефон лишь для осуществления звонка, а не в пользование. После ухода в магазин, ФИО1 не вернул ей телефон, поэтому по факту совершения хищения телефона и снятия денег с банковского счета, о чем она узнала позднее, она написала 30 июля 2019 года заявление в полицию (л.д. 5) и лишь после привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 вернул ей похищенный телефон, что подтверждается протоколом выемки телефона от 21 августа 2019 года, лично выданного ФИО1, с получением ею похищенного телефона по расписке ( л.д. 91-95, 114 том1).

Помимо этого, потерпевшая С.И.И. пояснила в суде, что в ПАО «Сбербанк России», она взяла, передав следствию, историю операций по свой банковской карте за период 27 июля 2019 года ( л.д. 9 т. 1), где зафиксировано снятие с ее банковского счета, по временному периоду, денежных средств в сумме 10 тыс. рублей, 10 тыс. рублей, 5 тыс. рублей, 4 тыс. рублей. Снятие денег было осуществлено через банкомат в ТЦ «...», куда ходили за покупками указанные лица, а так же ФИО1, которому она передавала свою банковскую карту, сообщив пин- код карты. В ТЦ «...», были сняты ее денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, что было осуществлено днем 27 июля 2019 года. 

По факту снятия денежных средств в сумме 20 тыс. рублей и в сумме 4 тыс. рублей, органы следствия выделили в отдельное производство материалы дела, поэтому суд рассматривает дело лишь в части предъявленного обвинения, о хищении денег в сумме 25 тыс. рублей со счета потерпевшей. 

При этом, потерпевшая С.И.И. показала в судебном заедании, что в ходе просмотра видеозаписи из ТЦ «...» ( л.д. 127-130 т. 1) она увидела, что вечером, в период после 18 часов 27 июля 2019 года, ФИО1, одетый в темную одежду, находясь в указанном ТЦ, снимал через банкомат денежные средства вначале один, а затем- совместно с узнанным ею Р.Е.Р., на котором была одета, мастерка зеленого цвета. В ходе очной ставки с нею (л.д. 181 т. 1) ФИО1 признал как факт передачи ею ему сотового телефона, так и снятие им через банкомат ее денежных средств в сумме 20 тыс. рублей, что было осуществлено в ТЦ «...» с участием Р.Е.Р., который, оказывал ему лишь помощь в снятии денег, которые он (ФИО1) забрал себе.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, подтвердил действительность описанных событий, когда он действительно получил от потерпевшей указанный сотовый телефон, который, взяв для звонка, не вернул потерпевшей, у которой он похитил этот телефон, как и денежные средства, снятые им через банкомат с помощью ее банковской карты, которую ему сама дала С.И.И., с возвратом ей карты Р.Е.Р., который присутствовал при совершении им хищения денег со счета потерпевшей, оказывая ему техническую помощь при снятии денег через банкомат, что он не смог совершить в силу алкогольного опьянения, без передачи денег Р.Е.Р., что тот показывал как на следствии, включая очную ставку с ФИО1 (л.д. 172-176 т.1), так и при даче показаний свидетелем в суде. 

Свидетель Р.Е.Р., пояснил, что днем, после 15 часов, 27 июля 2019 года, он приехал по просьбе своего знакомого К.В.Н. в указанное место, к дому № ... по улице ..., где незнакомые лица, включая ФИО1, фамилию которого он узнал позднее, распивали на улице спиртные напитки, которые им покупала в магазине, ранее незнакомая потерпевшая С.И.И., давая эти лицам свою банковскую карту с сообщением пин- кода. Она же давала и ФИО1 свой сотовый телефон, который он впоследствии не вернул ей, поэтому, он и К.В.Н. даже ходили домой и искали ФИО1, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Вечером 27 июля 2019 года, ФИО1 заходил в ТЦ «...», куда он так же пришел вместе с К.В.Н., где помог ФИО1 снять через банкомат денежные средства по банковской карте. ФИО1 снял деньги в сумме 25 тыс. рублей, которые забрал себе и ушел, передав ему банковскую карту для возврата С.И.И., что он и сделал, отдав ей банковскую карту, по которой они с К.В.Н. осуществили, после ухода ФИО1 оплату спиртного, сигарет и продуктов питания в магазине « ...», не снимая с банковской карты иные денежные средства, что подтвердил в суде свидетель К.В.Н., указав, что он видел, как С.И.И. передавала ФИО1 для осуществления звонка, свой сотовый телефон, который тот не вернул ей, уйдя с ним за покупками в магазин, откуда не вернулся. 

При этом, свидетель К.В.Н. показал в суде, что ФИО1 снимал через банкомат деньги в ТЦ «...» в присутствии Р.Е.Р.. ФИО1 деньги им не давал, но дал Р.Е.Р. банковскую карту для передачи ее С.И.И., которая давала эту карту ФИО1 для покупки спиртного, а не для снятия денег. Все знали, что эта карта принадлежала С.И.И., которой эту карту вернул Р.Е.Р., с которым они осуществляли покупку спиртного, сигарет и продуктов в магазине «...», рассчитываясь по карте потерпевшей И., где не снимали денег с ее карты. 

Существо показаний данных свидетелей, как и показаний потерпевшей С.И.И. указывает на то, что подсудимый ФИО1, злоупотребляя доверием со стороны С.И.И., не только совершил мошенничество, похитив ее сотовый телефон, но и совершил хищение денежных средств в сумме 25 тыс. рублей с ее банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшей С.И.И., которая, как и подозреваемый ФИО1, участвовала, согласно протокола осмотра документов (л.д. 95-98; 156-159 том. 1) в осмотре отчета по счету карты на имя С.И.И., ПАО «Сбербанк России», где указана история операций по дебетовой карте в период 27 июля по 28 июля 2019 года, со снятием денежных средств в сумме 2 раза по 10 тыс. рублей, 5 тыс. рублей и 4 тыс. рублей. Эти денежные средства в сумме 29 тыс. рублей сняты через один банкомат за ..., установленный в ТЦ «...» по улице ... в ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года с фото. Таблицами (л.д. 17-24 т.1), с изъятием ДВД- диска с видеозаписью, содержащей видео фиксацию и видеоизображение подсудимого ФИО1, который в описанное время, вечером 27 июля 2019 года производит, в присутствии гр. Р.Е.Р., снятие денег через банкомат в ТЦ «...», что он полностью подтвердил как на следствии при просмотре этой видеозаписи (л.д. 156-159 т.1), так и в судебном заседании, где так же была просмотрена указанная видеозапись, признанная вещественным доказательством, содержа сведения о совершении преступных действиях подсудимого при снятии денег с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года (л.д. 31-36 т.1), осуществленного полицией, установлено место совершения мошенничества, где потерпевшая С.И.И. передала свой сотовый телефон подсудимому ФИО1, и место получения им банковской карты, с использованием которой, он впоследствии, в тот же вечер, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, которой был причинен значительный ущерб в виде имущественного вреда в сумме 11.889 рублей вследствие совершения мошенничества с хищением сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом, в чехле, с картой памяти, а так же в совершении хищения денег в сумме 25 тыс. рублей с банковского счета потерпевшей. 

Органы следствия обоснованно указали наличие данного квалифицирующего признака в совершении описанных преступлений, учитывая имущественное положение потерпевшей С.И.И., ... года рождения, лишившейся свой собственности по вине подсудимого, с хищением у нее сотового телефона и денежных средств, которые составляли ее многолетние накопления, предназначенные для определенных жизненных потребностей, что привело к ухудшению, ее материального положения

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ в силу совершения им мошенничества в виде хищения имущества (сотового телефона) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 и в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п.(г) УК РФ в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного гражданину, с банковского счета. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против чужой собственности. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, вследствие чего подсудимый признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанных преступлений, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил в течение одного дня, два преступления, относящихся к преступлению средней тяжести и тяжкому преступлению, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлениях.

Подсудимый ФИО1 на период описанных событий проживал в ... по указанному адресу с престарелой бабушкой, осуществляя за ней уход, не имел семьи, эпизодически занимаясь трудовой деятельностью без договоров, работал на автомойках, злоупотреблял алкоголем. 

Он совершил описанные преступления в период отбывания наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком по приговору суда от 14 сентября 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года.

Данное наказание, ФИО1 отбывал не надлежаще, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, не являлся на отметки в уголовно- исполнительную инспекцию на протяжении более года, отрицательно характеризуясь в быту, не проживая по указанному адресу и на основании постановления суда от 11 октября 2019 года ему было отменено условное осуждение с направлением его в колонию для исполнения реально назначенного наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по ст. 159 ч. 2 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, с возвратом ей похищенного сотового телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (...), оказание им материальной и иной помощи своей престарелой бабушке Ш.Г.И. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным ст. 63 ч. 1 -1 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось побудительным мотивом к совершению двух корыстных преступлений, снизив критическую оценку своих действий, о чем пояснял в суде и сам подсудимый. 

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому ФИО1 назначается без учета положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 корыстных преступлений, степени их общественной опасности и в силу наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ, принимая во внимание совершение преступлений в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, данные об его личности, с наличием непогашенной судимости, совершившего корыстное преступление в период отбывания условного осуждения к лишению свободы, которое было отменено судом вследствие того, что он систематически не исполнял возложенные на него обязанности, нарушая порядок отбывания наказания даже несмотря на продление испытательного срока, поэтому, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, где он не желает вести надлежащий образ жизни, что влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Дополнительные виды наказаний: ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией совершенных преступлений, суд полагает, возможным не назначать подсудимому. 

На основании ст. 58 ч. 1 п.(б) УК РФ отбывание лишения свободы осужденному ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. (б) УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в срок отбытого наказания подсудимому ФИО1 необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Могойтуйского районного суда от 14 сентября 2016 года период времени с 11 октября 2019 года по 27 января 2020 года. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей С.И.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в сумме 25 000 рублей, причиненного совершением хищения денег с банковского счета и в сумме 11889 рублей вследствие совершения мошенничества путем хищения сотового телефона, составляющего его стоимость, и стоимость его составляющих, который несмотря на его возврат подсудимым, по мнению потерпевшей, имеет механические повреждения, исключающие его надлежащее пользование, когда телефон включается без возможности осуществления звонков.

Подсудимый ФИО1 признал в суде иск лишь в сумме 25 тыс. рублей, похищенных им со счета потерпевшей, оспаривая обоснованность ее иска в части возмещения стоимости сотового телефона, возвращенного им потерпевшей без механических повреждений 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей С.И.И. суд находит законными и обоснованными, считая необходимым удовлетворить иск в сумме 25 тыс. рублей, с учетом доказанности вины подсудимого в хищении этих денег, с отказом в удовлетворении иска в сумме 11889 рублей, в силу отсутствия объективных данных о наличии неисправности в сотовом телефоне, возвращенном потерпевшей в ходе следствия без наличия неполадок, с отсутствием претензий по его техническому состоянию. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Самсунг- Гэлэкси», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей С.И.И., передать ей в полное распоряжение, выписку ПАО «Сбербанка», диски в видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Купрякова Н.В. за участие в двух судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.(г) УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.(г) УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО1 назначить- 4 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию осужденному ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ от 14 сентября 2016 года и окончательно к отбытию назначить подсудимому ФИО1 - 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Согласно ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 11 октября 2019 года по 27 января 2020 года, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей С.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.И.И. имущественный ущерб в сумме 25 тыс. рублей, отказав в удовлетворении иска в сумме 11.889 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью места преступления, выписку из отчета ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «Самсунг-Гэлэкси», переданный по расписке на ответственное хранение потерпевшей С.И.И. передать в ее полное распоряжение, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Купрякову Н.В. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. 

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья И.Н. Рабозель