№ 2-3231/21

УИД№24RS0046-01-2021-002773-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2021г.,

представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО2, действующего по доверенности № 45 от 24.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя – о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в рамках защиты прав потребителя обратился в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» и уточнив требования порядке ст.39 ГПК РФ просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков в размере 92 982 рубля, выявленных в процессе эксплуатации 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>Б, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований истца с 05.03.2021г. по 15.04.2021г. в размере 37 192 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы : за телеграмму - 235,44 рублей и отправку претензии 128,40 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № № от 14.08.2017г. приобрел 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик.

Квартира передана истцу по акту приема передана от 20.02.2018г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые по мнению истца, возникли в результате сдачи дома застройщиком с производственно-строительными недостатками и наличие которых и стоимость их устранения в размере 127 254 рубля подтверждается заключением специалиста №, выполненным ООО «Строй Эксперт» 01.02.2021г.

Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика 18.02.2021г., полученной ответчиком 25.02.2021г., до настоящего времени не исполнены. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточнил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Считает оснований для снижения размера неустойки, штрафа, стоимости заключения специалиста и услуг представителя не имеется, стоимость услуг представителя определена исходя из среднестатистических расценок адвокатов по данной категории дел, сумма снижена до необходимой, истец оплатил стоимость досудебной экспертизы, исходя из площади обследуемого объекта, в силу правовых норм заключение было необходимо при обращении в суд с иском для подтверждения цены иска и подсудности, исходя из размера заявленных требований, а, следовательно, истец понес убытки по вине ответчика, который в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доверенность выдана на ведение конкретного данного дела, поэтому расходы по её оформлению заявлены обосновано, размер компенсации морального вреда избран истцом. Подтвердил суду, что денежные средства, определенные как стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 982 рубля перечислены ответчиком истцу, денежные средства истцом получены.

Представитель ответчика АО "Фирма Кульбытстрой" – ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены) признал иск в части суммы строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 92 982 рубля, представил суду платежное поручение о перечислении данной суммы истцу 08.06.2021г., в остальной части полагает требования подлежат удовлетворению в меньшем размере, обосновывая возражения доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, который полностью поддержал, просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию считает явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик выплатил истцу сумму строительных недостатков, стоимость проведенной досудебной экспертизы, исходя из обследуемой площади квартиры и несложности внутренней отделки, считает явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, как и стоимость услуг на представителя, исходя из характера спора, имеющего типовой характер, не требующего особых трудозатрат.

В судебное заседание третьи лица ООО «КБС-Ремстрой», ООО ПСК «Современные окна», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не известили, ходатайств не поступило. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 14.08.2017г. истец приобрел 

<

адрес>Б, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12). Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.02.2018г. (л.д.13).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением 3 01/02-21-529 от 01.02.2021г., выполненным в досудебном порядке ООО «СтройЭксперт» (л.д. 16-32).

Согласно выводам эксперта ФИО4 ООО «СтройЭксперт» в обследуемой квартире истца № по адресу: 

<

адрес> при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением обязательных требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. 

В обследуемых помещениях 

<

адрес>Б были выявленные следующие недостатки: на стенах зафиксировано наличие отслоений полотен обоев, морщины и доклейка на обоях, обои в краске, по потолку зафиксированы неровности покраски, следы валика, кисти наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потери краски, шероховатости, в полах выявлены отклонение поверхности от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 16 мм на площади S = 2.7кв.м., а также зафиксированы неровности покраски, следы валика, кисти наждачной бумаги, прикрашенный мусор, потеки краски, шероховатости, что нарушает требования СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных панельных домах на базе с 97.00».

В помещении № при осмотре межкомнатной двери установлено, что дверная коробка установлена с отклонением от вертикали 7 мм на 1м длины, что нарушает требования ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и требования ГОСТ 6629-88»двери деревянные внутренние и для жилых и общественных зданий».

При осмотре остекления светопрозрачной конструкции (балкона) обнаружены деформация, зазоры в стыках уплотнителя в рамочных элементах, фактические нарушения остекления балкона не соответствуют регламентированным ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

При осмотре оконного блока ПВХ зафиксировано отклонение блока от вертикальной плоскости величиной 4мм на 1м, затруднено закрывание створки. Трещины герметика по подоконнику и откосам. Механическое повреждение откоса, что не соответствует регламентированным требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Согласно смете досудебного заключения № от 01.02.2021г. стоимость устранения строительных недостатков составила 127 254 рубля (л.д.30-32).

В ходе6 судебного разбирательства по делу, ответчик признал стоимость строительных недостатков на сумму 92 982 рубля, оплатил данную сумму платежным поручением № от 08.06.2021г., представитель истца подтвердил получение истцом данной суммы, уточнив исковые требования в данной части иска.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес АО «Фирма Кульбытстрой» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены на сумму строительных недостатков в размере 1237 2354 рубля и убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей, истец просил наличными выплатить денежные средства. Ответчик получил претензию 25.02.2021г. (л.д.39).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, необходимо было провести анализ досудебного заключения и расчеты по стоимости устранения строительных недостатков, в связи, с чем отсутствовала возможность оплаты стоимости недостатков в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение ООО «СтройЭксперт» № от 01.02.2021г., поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, более того, ответчик признал исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 92 982 рубля и выплатил истцу данную стоимость 08.06.2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд считает, что указанное заключение проведено истцом с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика и подтвердить факт наличия этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключения как судебной, так и досудебной экспертизы, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 92 982 рубля и ввиду перечисления истцу данной суммы по платежному поручению №.06.2021г. решение считать исполненным и к исполнению не предъявлять.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.03.2021г. по 15.04.2021г. в размере 37 192 руб., согласно уточненным требованиям.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, истцом произведен в соответствии с ч. 8 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, так как считает, что неустойка должна исчисляться не с 05.03.2021г., а с 08.03.2021г., с учетом получения претензии 25.02.2021г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.03.2021г., следовательно количество дней просрочки неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за данный период времени составит 39 дней ( 92 982 руб. *1% *39 дней = 36 262,98 рубля, а с учетом, что ответчик оплатил денежную сумму 92 982 руб. лишь 08.06.2021г., то просрочка составляет 92 дня в сумме 85 543.44 рубля, исходя из следующего расчета: (92 982 руб. 81%* 92 дня = 85 543,44 рубля).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в установленный десятидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 192 рубля.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 8 000 руб. за период с 08.03.2021г. по 15.04.2021г.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50 991 руб. (92 982 + 8 000 + 1 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы: в рамках договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и на её оплату размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-приходом от 01.02.2021г. (л.д. 37-38), истцом представлено заключение эксперта № от 01.02.2021г., в рамках договора от 18.02.2021г. на оказание юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается п.3.1 договора, согласно которому в момент подписания договора исполнитель – истец передал заказчику ФИО1 15 000 рублей, в договоре ФИО1 указал, что денежные средства в сумме 15000 рублей получил (л.д.42 обор.), (л.д. 42), почтовые расходы на отправку претензии - 128.40 (л.д.40), на отправку телеграммы для проведения экспертизы 235, 44 (л.д.14-15), по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. (л.д.43).

Требования истца о взыскании почтовых расходов, подтвержденных документально подлежат в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворению.

Решая вопрос в части взыскания стоимости досудебной экспертизы, суд учитывает расценки торгово-промышленной палаты РФ о средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений состоящих в диапазоне от 12 000 руб. до 16 500 руб., а также то, что истец не представил доказательств, что он отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям их стоимости, что был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, с учетом того, что изложенные в досудебном заключении выводы судом не приняты при разрешении спора, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая заслуживающий внимания довод представителя ответчика ФИО2 о завышенной стоимости услуги, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Вместе с тем, учетом позиции представителя ответчика, категории рассматриваемого спора, не представляющего сложности, носящего типовой характер, количества судебных заседаний – представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 20.04.2021г., 08.06..2021г., работы представителя по делу – составление иска и его аналогичное по содержанию уточнение в части стоимости взыскиваемых в пользу истца сумм, после проведения судебной экспертизы, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу 

<

адрес>Г 

<

адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 084,90 рублей (3 784.90 руб. по требованиям имущественного характера ( 92 982 руб. + 36 262,98 руб. (неустойка, рассчитанная судом без учета снижения) =129 244,98 руб. – 100 000 (29 244,98*2% +3200) + 300 рублей исходя из требования неимущественного характера - компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя – о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в пользу ФИО3 92 982 рубля - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,84 рубля (128,40 руб. +235,44 руб.).

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 982 рубля считать исполненным, к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО "Фирма Кульбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084, 90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.06.2021 года.

Председательствующий В.М.Беляева